Heksejakt, hevder Stray Spetalen
– Dagbladet har deltatt i en heksejakt mot meg, hevder finansmannen Øystein Stray Spetalen etter å ha vunnet fram i Pressens Faglige Utvalg.
PFU vedtok enstemmig en uttalelse som slår fast at Dagbladet har brutt god presseskikk gjennom to oppslag om Øystein Stray Spetalen 2. og 3. august i år. Uttalelsen innebærer at Dagbladet felles for bruk av anonyme kilder. PFU viser til punkt 3.2 i Vær Varsom-plakaten, der det heter at bruk av anonyme kilder stiller særlig strenge kildekritiske krav.
– En sær historie. Først et oppslag uten å navngi Øystein Stray Spetalen, noe som satte i gang spekulasjoner om hvem saken dreide seg om. Deretter en oppfølging der Stray Spetalen blir identifisert. Det settes fram sterke beskyldninger basert kun på anonyme kilder, sa Hilde Haugsgjerd da utvalget behandlet saken.
Venter unnskyldning
– Jeg forventer nå en unnskyldning fra Dagbladet. Oppslagene deres var grovt urettferdige, uetterrettelige og konspiratoriske. De var et ledd i en heksejakt mot meg og baserer seg på en person som ville meg vondt, og som har god kontakt inn i Dagbladets redaksjon, sier Stray Spetalen. I etterkant av PFU-møtet ønsket han ikke å identifisere hvem denne personen er.
Stray Spetalen klaget til PFU etter at Dagbladet 2. august hadde et oppslag om et slagsmål på et utested i Oslo hvor han angivelig var involvert.
Finansmannen mente oppslaget var «grovt krenkende og løgnaktig», og at avisen brøt Vær Varsom-plakaten på tre punkter, paragraf 3.2 om kildekritikk og sjekk av at opplysningene er korrekte, 4.1 om saklighet og omtanke og 4.4 om at titler har dekning i stoffet.
Før han gikk til PFU med oppslaget i Dagbladet, hadde Spetalen sikret seg støtte fra flere av sine venner.
– Har en god teori
– Jeg har brukt mye tid og ressurser på å finne ut bakgrunnen for at Dagbladet benyttet de anonyme kildene, og jeg har en god teori om hvorfor, sier Stray Spetalen til Journalisten.
– Hva går teorien ut på?
– Det vil jeg ikke si nå. Send meg en epost med spørsmålene dine, svarer han.
I tilsvarsrunden har Dagbladet gått fullt og helt god for sin saksframstilling og kildenes troverdighet. Avisa påpeker at hendelsen fant sted i det offentlige rom, og mener den definitivt hadde offentlig interesse.
I sin uttalelse sier PFU at hendelsen på utestedet uomtvistelig var av offentlig interesse, dersom Dagbladets beskrivelse skulle være korrekt.
«Dette sett på bakgrunn av klagerens betydningsfulle samfunnsposisjon som storinvestor. Etter utvalgets mening må han derfor være innforstått med og forberedt på å komme i pressens søkelys i ulike sammenhenger».
Sterk belastning
Utvalget mener imidlertid at de påklagede oppslagene innebærer en så sterk belastning for Stray Spetalen, at Dagbladet på «en helt annen måte enn bare å referere anonyme kilder, skulle ha sannsynliggjort og underbygget riktigheten av påstandene overfor leserne».
PFU uttaler at det i en situasjon som denne ikke er presseetisk tilstrekkelig at redaksjonen selv hevder at den betrakter kildene som troverdige.
