Dette slåss de om

Fredly viser til at både hans egne advokater og førsteamanuensis Bjørnar Borvik ved Universitetet i Bergen har konkludert med at vanlige lesere av DNs artikler må få inntrykk av at han har gjort seg skyldig i innsidehandel.

– Jeg har støtte fra en rekke personer som har kontaktet meg og sagt at det er bra at jeg tar dette oppgjøret med DN. Artiklene deres beviser ingenting. Hvis det skulle pågå etterforskning av meg, er jeg i tilfelle identifisert på et altfor tidlig tidspunkt. Det er brudd på punkt 4.7 i Vær Varsom-plakaten, sier han.

– Berettiget

DN mener på sin side at det er deres egne undersøkelser som er grunnlaget for at avisa velger å identifisere Fredly, og at identifiseringen er hjemlet i et berettiget informasjonskrav.

– Det er ikke riktig at Dagens Næringsliv har konstatert at Fredly har bedrevet økonomisk kriminalitet. Derimot har avisen beskrevet Fredlys virksomhet og reist spørsmål om bakgrunnen for investorens gode timing. Artikkelen om Fredlys timing er forankret i pressens rett til å informere om det som skjer i samfunnet (VVP 1.4), skriver DN i et av sine tilsvar til PFU.

Påstand mot påstand

Under følger noen kjernepunkter som Pressens Faglige Utvalg får på bordet 27. mai, presentert fra både DNs og Fredlys side:

DN: Arne Fredly har hatt en rekke vellykkede investeringer som aksjemekler og privat investor. Han har gjentatte ganger vist oppsiktsvekkende god timing og en evne til å handle aksjer, med en innsikt få andre har. Er det fordi han vet noe ingen andre vet? Flere uavhengige aktører i verdipapirmarkedet har rapportert Fredlys handler som mistenkelige. Dette gjør at timingen for handlene er av allmenn interesse.

Fredly: DN bryter punkt 1.4 i VVP. DN trekker fram ni helt lovlige transaksjoner, formidlet gjennom offentlig godkjente foretak. Handlene ble gjennomført ut fra egne analyser og offentlig tilgjengelig informasjon om de aktuelle selskapene. Noen handler går med gevinst, andre med tap. Jeg kunne vise til mange hundre eksempler på at timingen min har vært tilsvarende dårlig.

DN: Viser til solid kildegrunnlag for at den svenske parallellen til Økokrim, Ekobrottsmyndigheten, startet etterforskning av Fredly i november 2007, som følge av hans handel med Ericsson-aksjer måneden før. Fredly er under etterforskning i fem land.

Fredly: Verken jeg, meklerne mine eller forretningsforbindelser er noen gang kontaktet eller gjort kjent med at det pågår noen form for etterforskning. DN har ikke dokumentert dette. Tilsynsmyndigheter eller børsovervåkere har til dags dato ikke stilt et eneste spørsmål ved de ni handlene DN trekker fram som mistenkelige. Vi har tilbudt Ekobrottsmyndigheten en redegjørelse når som helst og hvor som helst, men de har ikke ytret noe slikt ønske. Overfor min advokat har de ikke bekreftet påstandene om at jeg har status som mistenkt eller blir etterforsket. DN oppgir heller ingen åpne kilder på at jeg er under etterforskning i andre land, og ga meg ikke tilsvarsmulighet. Brudd på VVP 3.2, 4.14, 4.4, 4.5 og 4.7.

– Slurv og feil

Fredly hevder i tillegg at DN har gjort seg skyldig i en rekke feilaktige opplysninger og slurv, samt omfattende bruk av anonyme kilder. Dette mener han bryter med VVP 3.1 og 3.2. Investoren anser at DN flere ganger bryter med VVP 4.1 om saklighet og omtanke, blant annet ved å hevde at han har «forsøkt å feie igjen avtrykkene etter seg etter at han forlot hjemlandet» og etablerte det Gibraltar-registrerte investeringsfondet Atlas Capital Management.

Fredly oppfatter at DN gjennom bruk av tendensiøse, fargelagte og karikerte ord og uttrykk forsøker å bygge opp under mistanken om kriminell virksomhet. Dette mener finansmannen er brudd på VVP 4.2 om skillet mellom faktiske opplysninger og egne kommentarer.

DN avviser alle påstandene om brudd på etikkreglene. Avisa viser til at den har benyttet seg av mange titalls anonyme kilder som til sammen har bidratt med presis faktainformasjon om Fredlys transaksjoner og gevinster.