Rekordpublikum for PFU
PFU får et stort antall journalister ringside og et rekordstort publikum når utvalget straks behandler Arne Fredly vs. DN. Journalisten.no sender direkte.
Møtet i Pressens Faglige Utvalg starter klokka 09.30, og første punkt på dagsorden er Fredlys klage mot Dagens Næringsliv. Finansmannen mener avisa har gjort seg skyldig i totalt 42 brudd på Vær Varsom-plakaten (VVP), mens DN avviser alle klagepunktene.
Det er ventet storinnrykk av journalister og fotografer i Norsk Presseforbunds lokaler, og PFU-sekretariatet har derfor ryddet unna flere bord i møterommet for å gi plass til mediefolkene.
Journalisten.no videooverfører PFU-møtet. Du kan følge debatten i utvalget her.
Ti saker på menyen
– På møtet skal PFU behandle i alt ti klagesaker der det er innstilt på uttalelse, pluss noen som er forberedt gjennom forenklet behandling. Ingen av de andre sakene har vakt særlig oppsikt hos andre enn dem de gjelder, forteller generalsekretær Per Edgar Kokkvold i Norsk Presseforbund.
Det er ventet at PFU i Fredly-saken vil rette hovedfokus mot medienes anledning til å avdekke kritikkverdige forhold, opp mot Fredlys mulighet for samtidig imøtegåelse og tilsvar, hvor langt medier kan gå i å insinuere kriminelle handlinger, identifisering i forbindelse med etterforskning, kravene til dokumentasjon for påstander samt bruk av redaksjonelle virkemidler/dramaturgi.
I siste papirutgave intervjuet Journalisten både Arne Fredly og DN-redaktør Amund Djuve, og presenterte en del av de sentrale temaene i innsidestriden.
Her følger flere:
Store gevinster
DN: Fredly har flere ganger sittet igjen med store gevinster etter handler med aksjer i den svenske telekomgiganten Ericsson, i forkant av selskapets resultatframleggelser. I oktober 2007 investerte han en halv milliard kroner på at Ericsson-kursen skulle falle, og håvet inn 130 millioner kroner. Hva visste egentlig Fredly som ingen andre visste?
Fredly: Det er urealistisk og misvisende å antyde en risiko på 500 millioner kroner. Det dreide seg om en short-operasjon, altså handel med aksjer jeg hadde lånt for å satse på kursnedgang. Aksjene kunne selges igjen øyeblikkelig hvis jeg angret. Erfaringene mine etter 20 år som aksjemekler og investor tilsa et tap eller gevinst på mellom 10 og 20 millioner kroner. Gevinsten jeg oppnådde er noe man opplever kun én gang i livet, men DNs påståtte størrelse på gevinsten er betydelig feil. Det er ikke sant at det bare var jeg som shortet ved denne anledningen, noe som slår beina under DNs insinuasjoner om at jeg handlet på innsideinformasjon.
Fredly mener dette er brudd på VVP 4.4.
Munkebakken
DN: I juni 2007 solgte Fredly Norges dyreste eiendom, Munkebakken på Fornebu, til Kjell Inge Røkke. Fredly kjøpte imidlertid eiendommen tilbake. Det ble kjent samtidig med Fredlys aksjeklipp i Ericsson. Etter at han gjorde seg ferdig med Ericsson-handlene fredag 12. oktober, satte han seg til forhandlingsbordet med Røkke og Aker-konsernet. Hadde han fått ekstra god råd? Børsmeldingen om tilbakekjøpet ble sendt ut mandag 15. oktober.
Fredly: DN forsøker å påvise en sammenheng mellom boligkjøpet og gevinsten på Ericssons kursfall, at jeg følte meg så skråsikker på gevinsten at jeg dermed hadde råd til å kjøpe eiendommen tilbake. Sannheten er at jeg angret allerede dagen etter salget, og at forhandlingene med Aker hadde pågått i lang da vi ble enige om et tilbakekjøp flere dager før den aktuelle helgen. Den tilbrakte jeg på Korsika med familien. Pengene var på konto hos Aker 11. oktober.
Fredly mener dette er brudd på VVP 3.2, 4.1 og 4.2.
On eller off?
DN: Et møte mellom Fredly og DNs journalister på Kafé Falsen 9. november 2007 var et ordinært kildemøte. Premissene for møtet var avklart på forhånd. Fredly krevde å snakke off record.
Fredly: DNs journalister klargjorde ikke premissene for samtalen vi hadde. Ikke på noe tidspunkt fikk jeg vite at de arbeidet med en artikkel om meg og min virksomhet. Flere av opplysningene jeg ga i møtet ble senere fordreid og misbrukt i artiklene deres. Jeg ber om diskresjon når jeg får spørsmål om forhold som ikke angår min virksomhet, men ikke når jeg avklarer ting om meg selv. Det må være rimelig å få vite hva som er en del av et intervju og hva som ikke er det. DN påstår at de måtte skrive ting de visste var feil om meg, fordi jeg hadde krevd å være off record. Jeg har ikke opplevd slike vanskeligheter med noen andre journalister.
Fredly mener dette er brudd på VVP 3.3.
