Vil stanse Djuve med TV 2-dom

Innsidekrigen mellom Arne Fredly og DN-redaktør Amund Djuve fortsetter med full styrke. Fredly og hans advokat Kyrre Eggen hevder at Djuve kommer med ulovlige ærekrenkelser når han gjentar påstanden om at Fredly etterforskes. Også etter nederlaget i Pressens Faglige Utvalg tirsdag har Djuve fastholdt at politiet etterforsker Fredly for innsidehandel.

Fredly og Eggen ber DNs advokater om å bidra til at Djuve slutter å gjenta dette.

– Djuve bryter loven. Enten må DN dokumentere at det pågår en etterforskning, eller så får Djuve holde kjeft. Han kan ikke fortsette å komme med denne påstanden i mediene, sier Fredly til Journalisten.

Krast brev

– Han må gjerne være fortørnet. Men det er jo sånn at han er under etterforskning, sier Djuve til E24 onsdag. Han legger til at DN foreløpig ikke kan avsløre hvor avisa har sin informasjon fra.

Eggen sendte onsdag et krast brev til DNs advokater, advokatfirmaet Schjødt.

«Vi anmoder Djuve om å stanse videre spredning av de ærekrenkende påstandene. Fredly respekterer Djuves rett til å delta i den offentlige debatt, men det må kunne forutsettes at Djuve i denne debatten unnlater å fremsette ulovlige ærekrenkelser», skriver Eggen.

Ifølge Eggen må DN bevise at Fredly har begått ulovlig innsidehandel, når avisa framsetter påstand om at finansmannen er under etterforskning for dette. Hvis ikke, mener Eggen at DN opplagt vil bli dømt for ærekrenkelser.

Ingen siktelse

– DN bryter injurielovgivningen ved å hevde at Fredly er under etterforskning, til tross for at det ikke foreligger noen siktelse eller tiltale. Høyesterett har slått fast at når man framsetter påstander om etterforskning på et tidlig stadium, så må man kunne bevise at påstanden er korrekt. Den som setter fram slike påstander bærer selv risikoen hvis det viser seg at påstanden er feil.

– Er dette prinsippet anvendt overfor medier tidligere?

– Det er sjelden medier omtaler at noen er under etterforskning, uten at vedkommende er siktet. Foreligger det en siktelse eller tiltale så er det en annen sak. Hvis jeg anmelder deg for pedofili, så vil jo nødvendigvis politiet etterforske saken for å finne ut om anmeldelsen er grunnløs eller ikke. Men man kan ikke publisere slikt, og det samme gjelder i Fredly-saken. Hadde politiet tatt ut tiltale, måtte Fredly selvsagt finne seg å bli omtalt i mediene, framholder Eggen.

Omdømme

I brevet til DNs advokater skriver han blant annet:

«Djuves gjentakende og videre spredning av ærekrenkende påstander bidrar til ytterligere å skade Fredlys omdømme. Påstandene forsterker dermed grovheten av krenkelsen mot Fredly. Som Djuve bør være klar over, har Høyesterett i dom inntatt i Rt. 2005 side 1677 (Rettstidende. Red.anm.) uttalt at påstander om at noen er gjenstand for etterforskning for alvorlige lovbrudd, innebærer at den som fremsetter påstandene som hovedregel plikter å bevise at den omtalte personen har begått lovbruddet. Vi legger til grunn at Djuve verken besitter eller akter å føre bevis for at Fredly har begått innsidehandel».

Baneheia-tap for TV 2

Høyesterettssaken Eggen viser til dreier seg om et etterspill etter Baneheia-saken. Høyesterett avviste en anke fra TV 2, som ble dømt til å betale 250.000 kroner i erstatning til en mann som hadde status som vitne i Baneheia-saken, men som mente seg mistenkeliggjort ved måten han ble omtalt på i TV 2.

Fædrelandsvennen hadde også omtalt mannen og fikk sin sak behandlet helt opp til Høyesterett. Høyesterett tolket at også Fædrelandsvennen hadde omtalt mannen som mistenkt. Men selv om det var samme sak ble Fædrelandsvennen frifunnet med tre mot to stemmer.

– Høyesterett la vekt på at lokale medier har andre informasjonshensyn overfor publikum. Men dette er unntaket. Hovedregelen er at mediene har en bevisplikt når de hevder at noen er mistenkt og under etterforskning før det foreligger en siktelse eller tiltale, sier Eggen.