Etter at VG omtalte «flukten» av ansatte fra Dagbladets nyhetsavdeling, klaget nyhetsredaktør Peter Raaum konkurrenten inn for PFU. Raaum likte ikke journalistikken i artikkelen, særlig bruken av anonyme kilder og manglende anledning til å svare på anklagene.
– Skulle ikke vært her
Medlemmene i Pressens Faglige Utvalg var langt fra positive til at avisen klaget inn VG og Dagsavisen til utvalget.
Tidligere kinosjef i Oslo Ingeborg Moræus Hanssen mente Dagbladet kunne gitt seg selv tilsvarsmulighet i egne medier.
– Jeg skulle ønske saken ikke ble tatt opp i PFU. Når det gjelder tilsvarsrett har de jo sin egen avis. I dette utvalget skal pressen vurdere seg selv, men klager for PFU skal skje når menigmann blir tråkket på og blir urettferdig behandlet. Når pressen internt har slike tvister, så har den ene avisen mulighet til å skrive om dette hos seg selv, sier Hanssen.
Hun var likevel enig i konklusjonen fra sekretariatets forslag til konklusjon om at VG hadde brutt god presseskikk. – Men prinsipielt synes jeg den ikke skulle vært her.
Aftenpostens konstituerte sjefredaktør Hilde Haugsgjerd ga uttrykk for tilvarende reaksjoner, men så seg også nødt til å akseptere Dagbladets formelle argumentasjon.
Uenige
Generalsekretær Per Edgar Kokkvold sa flere ganger under saksbehandlingen at dette handlet om den samtidige tilsvarsretten, og ikke hvor mye Dagbladet skal tåle hos en konkurrent.
– Når Dagbladet anklages for ikke å være interessert i nyheter – på engelsk heter avis newspaper – det er en veldig streng tiltale. Her har ikke VG vært nøye med den samtidige tilsvarsretten, sa han, men klarte ikke legge diskusjonen død.
– Jeg vil slutte meg til de andres betraktninger. Jeg føler det veldig sutrete av nyhetsredaktøren. Tenk på saker som blir avvist fra behandling hos oss på grunn av blant annet foreldelse, så blir det feil at vi bruker tid på denne saken, poengterte Eva Sannum.
– Jeg tror nok saken må tas, for jeg tror det er et poeng i det Hilde sa. Sto det om Universitetet i Oslo at rektor ikke lenger er interessert i forskning og undervisning, så ville det vært veldig rart om rektor ikke kom til orde, gjorde Camilla Serck-Hanssen det klart. Hun er blant allmennhetens representanter i utvalget.
Moræus Hanssen poengterte igjen at Dagbladet kunne imøtegå saken umiddelbart på sine egne nettsider.
– Det oppleves jo som samtidighet det.
– Dette er ikke en intern debatt i mediemiljøet, dette står i landets største avis. Når Dagbladet har valgt å klage inn synes jeg vi må behandle den og da mener jeg konklusjonen er riktig, men vi må endre litt på den, sa Haugsgjerd.
– Sørgelig klage
Kokkvold poengterte igjen at Dagbladets ledelse måtte oppfatte reportasjen som sterk kritikk fra delvis anonyme kilder.
– Dette er en sørgelig klage, det er på en måte en refleksjon av egen hårsårhet. På en måte er dette misbruk av ordningen. VG har her gått veldig langt med å få til en minnelig ordning, de tilbød en beklagelse og kjørte en ny sak neste dag … da lurer jeg på hva mer DB har å forvente i den lille andedammen, gjorde PFU-leder Odd Isungset det klart.
Det var sterk usikkerhet om VG burde felles.
– Tenk på alle gangene vi er blitt kalt Ole Brumm-utvalg. Skulle vi blitt hårsåre for det og klaget det inn for oss selv? Jeg føler dette er på samme nivået, sa Eva Sannum.
– Maken til hårsårhet er det lenge siden jeg har sett. Så blir det spennende å se hvor flink klager er til å følge tilsvarsretten fremover. Dette er et godt eksempel på å kaste bort tiden vår, sa PFU-lederen.
– PFU vil understreke at det blir lagt sterk vekt på å komme fram til minnelige ordninger. Dette gjelder særlig medier som benytter en klageordning som er til for offentlighet. Utvalget mener likevel at ledelsen i DB burde kommet til orde og svare på tiltale fra både anonyme og navngitte kilder. PFU legger i sin vurdering at DB fikk ta til motmæle dagen etter og at VG har tilbudt beklagelse. Men vi mener at den samtidige tilsvarsretten veier så tungt. VG har brutt på god presseskikk, konkluderte utvalget.
Også Dagsavisen felt
Dagbladet klaget også inn Dagsavisen for Pressens Faglige Utvalg etter at avisen to dager på rad omtalte at ansatte i Dagbladets nyhetsavdeling.
Anonyme kilder, feil antall medarbeidere som har sluttet og manglende samtidig tilsvarsrett var punktene som fikk Dagbladets nyhetsredaktør Peter Raaum til å klage inn avisen.
Utvalget mente at Dagsavisen burde vært mer fleksible og gitt ledelsen i Dagbladet mulighet til å svare på tiltale.
– Vi kan ikke legge vekt på klagerens følelser. Her ligger det en slags omvendt tolkning ut ifra at vi forstår Dagbladets reaksjon, sa PFU-leder Odd Isungset.
Sekretariatets medlem Kjell Børringbo mente Dagsavisen, og VG, burde forstått hvordan Dagbladet ville reagere på oppslagene.
– Det er ikke reaksjonene som er grunnen til at man klage, noen reagerer på ingenting. Det handler om påstandene som kommer fram i saken, sa Haugsgjerd.
– Relevansen ligger ikke reaksjonen på oppslaget, men i substansen i oppslaget, fortsatte Haugsgjerd.
Utvalget hentet inn elementer fra fellelsen av VG og konkluderte med at Dagsavisen hadde brutt god presseskikk.
