Rått og brutalt i PFU

Romerikes Blad brøt ikke god presseskikk på sine humorsider.

Les mer om

Les også

AV Martin Huseby Jensen [25.11.2008 10:59]

Her kan du se video fra PFUs behandling av denne saken.

SOS Rasisme vant ikke fram med klagen mot Romerikes Blad (RB) i Pressens Faglige Utvalg (PFU) tirsdag.

Organisasjonen klaget Lillestrøm-avisen inn for utvalget etter at avisen harselerte med rasistiske bemerkninger i sin ukentlige humorspalte. «Vorspiel: hvori opptatt rått & brutalt».

Humor?

Lørdag 23. august 2008 sto blant annet følgende:

«Ukas gåte: Hvor på gamle Ahus bør det bli asylmottak? Svar: På psykiatrisk, der er dem jo vant til å håndtere gærninger.»

«Brev fra leseren: Hiv ham ut. Ser atte utlendinger med hiv automatisk blir hivi ut av landet. Kanskje en idé å lura på mullaen ei nigeriahore eller to. Hilsen Weekend-Willy, Vormsund.» (Weekend-Willy er et ukentlig innslag; sekr. anm.)

SOS Rasisme klaget inn RB på Vær varsom-plakatens (VVP) punkt 4.3. Avisen mener på sin side at det ikke er klageren som skal definere hva som er rasisme og mener å ha brakt humor på sine sider.

Ikke humordommere

For utvalget ble saken spesiell fordi den handlet om smak og hvordan mottaker oppfatter det som sto.

– Det er problemet – at man ikke vet hvordan mottakeren oppfatter humoren, sa konstituert sjefredaktør Hilde Haugsgjerd fra Aftenposten.

Hun gjorde det klart at det ikke er utvalgets oppgave å vurdere hvor vellykket humor er. Noe hun også fikk samtykke i fra de øvrige medlemmene i utvalget.

– Usmakelig

Samtidig gjorde flere av utvalgets medlemmer det klart at dette er å anse som dårlig smak og humor og befinner seg i grenseland av hva som burde være tillatt.

– Jeg også reagerte på det med ironi og satire. Vil humorsettingen som påberopes beskytte ytringsfriheten? Jeg er av dem som mener at hvis ikke uhumskhetene kommer fram, kan vi heller ikke drive dem ut. Spørsmålet er om det holder innenfor rammene av det vi tåler. Ville vi akseptert anti-semittiske vitsetegninger? Redaktør John Olav Egeland ville ha inn i konklusjonen at humoren er på kanten.

– At de har beveget seg inn på det usmakelige er absolutt klart. Det må vi kunne formulere. At de er på grensen er helt klart. Dette er mye verre enn vi ser i de fleste sammenhenger.

Redaktøropplæring

Henrik Syse mente humorsider som RBs er et fint sted å benytte til opplæring av redaktører, han sa det er på disse sidene redaktørene bør følge med. Syse understreket at selv om posten ikke er uproblematisk, så innebærer ikke det at det er brudd på god presseskikk.

I sitt tilsvar i behandlingen av klagen viser RB til at dette er noe Otto Jespersen kunne funnet på å si. Haugsgjerd viste til denne påstanden, men bemerket at Jespersen gjør dette på sen kveldstid, mens RB er der hele dagen.

– Dette er Romerikes Blad som har en folkelig leserkrets, jeg vil tippe at de fleste av dem som leser dette vil få sine egne holdninger pirret litt. Spørsmålet for redaktøren er hvor går grensen etisk, sa Haugsgjerd.

Ikke brudd

Etter å ha drøftet om utvalget skal vurdere hva som er god smak eller ikke, konkluderte PFU med at selv om dette kan oppfattes som på kanten, er innslagene ikke brudd på VVP og derfor heller ikke brudd på god presseskikk.

(Sist oppdatert: 25.11.2008 12:48)

Du kan bruke Facebook, Twitter eller Yahoo for å skrive kommentar - eller du kan opprette en Disqus-konto.
Viktig: Dersom du oppretter en konto på Disqus, tar det noen minutter før det første innlegget ditt blir publisert. Årsaken er at e-postadressen din må bekreftes før publisering.

satire

Submitted by Per Helge Seglsten on 26 November, 2008 - 09:11.

Flere kommentarer fra samme leser

Satire er per definisjon latterliggjøring gjennom humor. For at latterliggjøring skal kunne forsvares moralsk, må man ha en relativt aktverdig grunn. Har man ikke det bedriver man ikke annet enn hets eller mobbing.

For å vurdere satiren må man se på hvem eller hva som latterliggjøres. Det er nok lettest å begrunne latterliggjøringen, om man latterliggjør maktmennesker eller -institusjoner. Man må trå litt varsommere når det er asylsøkerne som skal latterliggjøres.

Neste punkt i vureringen av satire er å se på hva ved den satireutsatte som latterliggjøres. Man er som regel på trygg is om man viser fram og latterliggjør en politikers dobbeltmoral. Eller en topplederes grådighet. Eller en datatilsynssjefs smålighet. Det knaser litt styggere under føttene om det viser seg at det er asylsøkeres psyke, eller i verste fall deres personlighet, som latterliggjøres (avhengig av om man skal tolke det som at de er gærne som i "de er uberegnelige og det er umulig å forutsi hva de kan komme til å finne på", eller gærne som i "psykisk syke").

Brukes satire til å henge slike stereotyper på en gruppe mennesker, blir det jo tydelig at satire ikke behøver å stå i noen motsetning til rasisme.

Dersom man ikke kan bruke satire, eller ikke helt vet hva satire er, så ender man ofte opp med å hetse. Og den eventuelle humoren som måtte følge med hetsen, er av den typen bare sånne som man egentlig ikke vil være venner med, ler av. Det har nok OJ, RBs påståtte forbilde, også erfart med sine tirader. De bommer jo ofte så voldsomt i forhold til satiren at det bare er de som faktisk ser ned på psykisk syke, nordlendinger, alenemødre osv. som brøler (av latter).

Noe sier meg at det er lettere å lage en vellykket satirisk parodi på OJ og RB enn på mange av de gruppene som forsøksvis utsettes for satire av disse.

God satire fra RB

Submitted by Roy Robin on 22 December, 2008 - 10:59.

Flere kommentarer fra samme leser

Det er ikke første gangen at lokallaget i SOS-rasisme klager Romerikes Blad inn for PFU. Og nok en gang seiret fornuften.

Personlig synes jeg at humorsiden i RB, som både i utforming og tekst tydelig signaliserer at dette er satire og humor, er et artig avbrekk i en ellers så politisk korrekt avis.

Så får vi bare finne oss i at en organisasjon som lever og får pengestøtte for å lete fram nazister og ”rasistiske” ytringer søker medieomtale gjennom sine klager.