er ansatt som medie-rådgiver i Klima- og forurensningsdirektoratet (Klif). Rud-Knudsen har blant annet vært redaktør i Budstikka fra 2000-2009, redaktør i Mann og...
Otto Jespersen felt for jødemonologene
Sterke ord i Pressens Faglige Utvalg.
Les hele kjennelsen
Otto Jespersens to monologer om jødene i Torsdagsklubben ga uvanlige forberedelser i Pressens Faglige Utvalg, men konklusjonen var likevel klar. Sekretariatet konsulterte to av utvalgsmedlemmene på forhånd: Redaktørforeningens representant John Olav Egeland og Henrik Syse fra allmennheten.
Monologene ble meldt til PFU av Det mosaiske trossamfunn, Senter mot antisemittisme og dr. Imre Hercz, som overlevde opphold i nazistenes konsentrasjonsleir.
– Jeg er veldig fornøyd, sa Hercz til Journalisten etter avgjørelsen. Han var til stede under drøftingen som klager.
Ikke uten tak
Klagerne mener Jespersens monologer inneholdt hatefulle utsagn, bygger opp under jødehat og minner om nazistenes propaganda.
PFU-sekretariatet fremholdt i sin innstilling til vedtak at humor og satire må ha langt sterkere beskyttelse enn nyhets- og kommentarjournalistikk. Men stor takhøyde innebærer ikke at sjangeren er helt uten tak, het det i innstillingen.
Saksbehandlerne konkluderte med at TV 2 brøt god presseskikk fordi man ikke grep inn mot Jespersens sammenligning mellom jøder og skadedyr. Begge monologer inneholdt formuleringer som historisk er brukt til å legitimere omfattende jødeforfølgelse, heter det i innstillingen.
Vær Varsom-plakatens punkt 4.3. krever at mediene viser respekt for menneskers egenart, rase og nasjonalitet.
Engasjert debatt
– Hvordan ville Monty Python ha gjort dette, spurte utvalgsmedlem Ingeborg Moræus Hanssen.
– Med varme og humor, som i Life of Brian. Her var det brutalt og vondt.
Hun mente satiren brøt ut av sin egen form og at det kommer til syne i det sterke ubehaget også de som ikke var direkte berørt av Jespersens jødehumor måtte føle.
Per Edgar Kokkvold viste under debatten til at han ofte forsvarer retten til å krenke, men ikke retten til å krenke andres menneskeverd. Her bruker man det språket som gjorde Holocaust og jødeutryddelsen mulig.
– Jeg er ikke sikker på om Jespersen og TV 2 er klar over hvor rammende dette er, sa presseforbundets generalsekretær. Hvis presseetikken skal ha noen mening, må vi kunne sette en grense her.
Egeland sa i debatten at Jespersen «trådde i naziuniform». Selv om PFU har «frikjent» både muhammedkarikaturer og kommentartegninger som sammenligner israelske ledere med nazister, var han ikke i tvil om at TV 2 måtte felles for jødehetsen.
Utvalgets beslutning var enstemmig.
(Sist oppdatert: 07.03.2009 16:47)- Logg på for å skrive kommentarer.
Mediefolk
Siste kommentarer
-
Carl-Erik Grimstad– Blottstiller sin udugelighet
-
Kristine HolmKrever at statsråden redder journalinnhold
-
Henrik SteenBonus til sjefen – kino for ansatte
-
Toralf SandåkerEr det greit å sitere fra Facebook?
I dag er jeg glad for at vi ikke ventet med nedbemanning og kostnadskuttLars Helle til Bergens Tidende.
Aksjekurser
| Symbol | Last | Change |
|---|---|---|
| SCH.OL | 145.00 | -3.00 |
| POL.OL | 24.00 | 0.00 |
| MEC.L | 209.25 | -8.25 |
| MTG-B.ST | 445.40 | -2.40 |
| PSM.DE | 15.34 | 0.01 |












.jpg?timestamp=300820102135)



_0.jpg?timestamp=300820100928)


Første reaksjon; skuffende fra PFU.
Følgende spørsmål (uten å ha følgt med behandlingen på nett): Var medlemmene klar over at den ene omtalte monologen var nettopp en parodi på mediene? Som de fleste av Jespersens parodier var også denne det - med utgangspunkt i medienes store oppslag om en sjiraff som døde i dyrehagen utenfor Kristiansand.
"Dyrenes nyheter" har opphavsmannen benyttet mange før - selv i Reiseradioen og i Nitimen, og er såpass absurd i seg selv at det burde i seg selv være formildende?
Var de klar over at monologen nettopp kunne være ment som en parodi på antisemittismen?
Dessuten at svar-monologen inneholdt en balansering - en dra til helvete-beskjed til nazister om at avsenderen ikke ville bli tatt til inntekt for deres svineri?
At OJs humoren ofte oppfattes som noe annet enn den er ment å være et uttrykk for, er å bare å beklage. Jespersen gjør det ikke lett for seg når han velger den formen han gjør, men det hadde jo vært å håpe at PFUs skarpe hjerner hadde fattet det egentlige budskapet.
"– Hvordan ville Monty Python ha gjort dette, spurte utvalgsmedlem Ingeborg Moræus Hanssen.
– Med varme og humor, som i Life of Brian." står det i artikkelen. Nå har det heldigvis gått noen år siden Life Of Brian ble forbudt i Norge på grunn av blasfemi. Hvor mange år vil det ta før vi kan ryste på hodet over at OJ ble dømt i PFU?
- Jeg skjønte ikke vitsen!
- Da må det være noe galt med den.
Venter i spenning på oppfølgende vedtak i fremtiden.