er ansatt som medie-rådgiver i Klima- og forurensningsdirektoratet (Klif). Rud-Knudsen har blant annet vært redaktør i Budstikka fra 2000-2009, redaktør i Mann og...
Til knærne i kloakken
(KOMMENTAR): Steng hele nettdebatten, så er vi ferdig med den først som sist!
Les mer om
Les også
- – Føler meg som en overgriper
- Sensurerer bare deler av nettrasismen
- Ikke all redigering fungerer
- Edda vil registrere brukerne
- Vil registrere brukerne
«Den stinker som en overvektig toårings fulle bleier.»
«Den klarer å fornærme folk som ikke engang vil ta del i den, eller egentlig forholde seg til den.»
«Den skaper indignasjon blant tilskuere som knapt vet hva som står å lese blant meldingene.»
Aller mest fremmer den demokratiet på en måte ingen annen tidligere kanal har gjort. Kanskje er det på tide å kvitte oss med #nettdebatten. Eller?
Lenge har folk hatt et behov for å ytre seg, og det ville vært naivt av meg å påstå at dette har vært mulig for alle. Det å kunne nå mange på en gang slik nettdebatten tillater, var fram til bare noen år siden helt fjernt. I hvert fall for en turist som jeg.
Det er liksom ikke det samme å stå på en såpeboks på et hjørne av Hyde Park i London.
Så sent som i fjor våres, før jeg byttet jobb til en mer nettorientert bedrift, var jeg ingen stor tilhenger av nettdebatten.
På det tidspunktet mente jeg at brukerne ødela for sin egen web 2.0-opplevelse i og med at det var disse personene som spydde ut edder og galle i nettforumene. I dag ... vel, i dag er jeg ikke så sikker lenger. I dag ser jeg at debatten faktisk er viktig, ikke fordi den fører med seg en masse løsninger, men fordi den slipper den vanlige mannen til.
Torsdag var det møte i NONA hvor nettdebatten var tema (vi blir liksom aldri ferdig med debatten om debatten). Skal vi slippe til anonyme? Skal vi ha filter på ord som pikk? Skal vi gå sammen og overvåke debattantene? Temaet er mer omfattende enn jeg trodde. For det er ikke så enkelt at vi må be alle registrere seg, bruke fullt navn og skrive pent ... i så fall: Hva skjer da med debatten?
Her på Journalisten.no har vi åpen debatt – i hvert fall er den åpen store deler av døgnet. Det vil si at om dere registrerer dere, så er det ingen som leser gjennom det deres poster, med mindre det skjer etter midnatt.
Selv om vi har åpnet opp debatten ser vi at terskelen for å delta er høy, selv om det kun er oss i redaksjonen som har mulighet til å vite hvem dere er. For ønsker dere å bruke et nic i stedet for det fulle navnet, så er det fritt fram. Så hvorfor deltar man ikke i ordvekslingen?
På #NONA-møtet ble det blant annet foreslått at alle nettavisene med debatt fikk et felles system som gjorde at dersom Ola var full og dum i nettforumet til ABC Nyheter, så kan vi i Journalisten se det, og eventuelt tuppe Ola på huet og ræva ut av nettdebatten. Men dette er vel ikke det vi ønsker, eller? Å ha en orwellsk følelse hver gang vi skal ytre våre meninger. Drive doublespeak.
Selv tror jeg vi som aktører i bransjen må bli flinkere å delta i debatten, selv om det er vi som har skrevet artikkelen debatten er knyttet opp til.
Påstand: Den objektive journalist vil i fremtiden være den som flagger sine meninger i det offentlige rom, gjennom nettdebatt eller blogg. Noen uenige?
(Sist oppdatert: 03.04.2009 11:51)- Logg på for å skrive kommentarer.
A-pressen
ABC Nyheter
Adresseavisen
Aftenposten
Aviser
Bente Sabel
Bergens Tidende
Dagbladet
Dagens Næringsliv
Dagsavisen
Dalane Tidende
DN
E24
Edda Media
Elin Floberghagen
Even Nordstrøm
Fædrelandsvennen
Facebook
Foto
Halden Arbeiderblad
Hjemmet Mortensen
Kjetil Stormark
Klassekampen
kviss
Lønn
Lønnsoppgjør
lønnsoppgjøret
Lønnsoppgjøret 2010
Lars Helle
MBL
Mecom
Media Norge
Mediekrisen
Medietilsynet
MIO
Nettavisen
NJ
NJ. MBL. lønnsoppgjøret
Norsk Journalistlag
Norsk Redaktørforening
NRK
NTB
Opplagstall
P4
Per Edgar Kokkvold
PFU
Polaris Media
Radio
Scanpix
Schibsted
Se og Hør
Skup
Stavanger Aftenblad
Svein-Thore Gran
Thomas Spence
Trond Giske
tv
TV 2
VG
VG Nett
Mediefolk
.jpg?timestamp=300820102135)
_0.jpg?timestamp=300820100928)
Siste kommentarer
-
Carl-Erik Grimstad– Blottstiller sin udugelighet
-
Kristine HolmKrever at statsråden redder journalinnhold
-
Henrik SteenBonus til sjefen – kino for ansatte
-
Toralf SandåkerEr det greit å sitere fra Facebook?
I dag er jeg glad for at vi ikke ventet med nedbemanning og kostnadskuttLars Helle til Bergens Tidende.
Aksjekurser
| Symbol | Last | Change |
|---|---|---|
| SCH.OL | 145.00 | -3.00 |
| POL.OL | 24.00 | 0.00 |
| MEC.L | 209.25 | -8.25 |
| MTG-B.ST | 445.40 | -2.40 |
| PSM.DE | 15.34 | 0.01 |
Hvorfor folk ikke deltar kan godt henge sammen med at det er liten/ingen grunn til at media skal sitte på personopplysninger om deltagerne. På den måten får de også tilgang til sensitive personopplysninger hvis nettdebattanten skriver om seksuell legning, politisk ståsted eller annet. Hva om en 18 åring skriver noe sensitivt, for så å bli minister 25 år senere. Da sitter altså mediet potensielt med sensitiv informasjon om denne ministeren som trodde han var sikret anonymitet. Men misbruk kan finne sted og en journalist kan fort bli fristet om ti år til å søke opp hvem man har i databasen og hva de har skrevet i den tro det er anonymt. Er sikkerhetsrutinene på plass? Media vet godt at tilliten er lav til dem, ref undersøkelser, og bør være varig med å flagge at integriteten er bunnsolid. Det hjelper fint lite, all den tid omdømmet er så som så. Og ingen kan svare på om integriteten er der om ti år, hvis informasjonen lagres så lenge.
Nå har vi personopplysningsloven som regulerer mye av dette. Men det svarer ikke på spørsmålet: Er det behov for mediet å registrere slik? Ansvarsplassering i tilfelle ulovligheter vil kanskje noen si, men her er uansett hovedansvaret på formidleren (kontrollansvaret i Ehandelsloven). Nøkkelen for å bekjempe søppelet på nett er ikke registrering av personopplysninger, men å skjerpe rutinene for sitt eget kontrollansvar.
På nett gjelder minste motstands vei. For en som ønsker å debattere så er det langt mer fristende å gjøre det et sted hvor man faktisk er mest mulig sikret anonymitet og ikke behøver å lagre personopplysninger hos en mediebedrift for gudene vite hvor mange år. Folk kan skrive om sykdommer, om seksuell legning, om helse. De som krever null anonymitet mistenker jeg rett og slett ikke helt har satt ting i perspektiv.
Min anbefaling er at alle bør velge et sted hvor minst mulig personopplysninger blir lagret, spesielt hvis det er noe sensitivt man akter å skrive. Det finnes bedre alternativer der ute enn Jorunalisten.no og andre all den tid de krever å lagre personopplysninger.
Det er også en kjensgjerning at flere aktører ønsker mest mulig informasjon om sine kunder (dvs brukere). Det gjør det lettere å selge reklame om man vet at 50% er menn under 40 som bor i Bergen, for å ta et eksempel. (nå er nok ikke det noe som er aktuelt for Journalisten.no, men nettdebattanter bør alltid stille seg kritisk til aktører som vil samle inn informasjon).
Som en kuriositet kan det nevnes at jeg personlig sendte en henvendelse til Torry Pedersen i VG for 3-4 år siden for å spørre om deres rutiner for oppbevaring av personinformasjonen. Jeg har enda ikke fått svar, selv om VG er lovpålagt å svare slikt ihht. Personopplysningsloven.
Nå opptrer jeg alltid med fullt navn på nett. Men jeg har strengt talt ikke tillit til at media vil behandle slik informasjon godt nok, så om jeg var opptatt av anonymitet ville jeg selvfølgelig valgt et bedre alternativ. Med bedre mener jeg et alternativ som ikke vil lagre potensielle sensitive personopplysninger om meg.
Det er en skremmende utvikling. Hvilken rutiner har eksempelvis Journalisten.no for å forhindre misbruk? Hvor lenge vil de lagre informasjonen? Vil dere slette den om en bruker krever det?
Slike spørsmål er ikke nødvendig å stille på tjenester som ikke lagrer personopplysninger. Derfor er det også minste motstands vei og et bedre alternativ :)
Men all ære til Journalisten.no for å gå imot NJ som krever forhåndssensur. Media har fått sin egen vaktbikkje og må bare innfinne seg med det fremfor å prøve å ta kontrollen på sin nye vokter. Skulle gjerne vært på NONA, men tiden strakk ikke til. :)
Mvh,
Vidar Daatland
Gode spørsmål fra Daatland om lagring av personopplysninger. Edda og Origo har folk med mye kunnskap om dette. Jeg sjekker våre systemer og kommer tilbake så snart jeg har bedre oversikt.
@Vidar Daatland: Du forutsetter her at en nettdebattant legger igjen "sensitive personopplysninger". Hva som skal være sensitivt med en meningsytring i det åpne rom, er ganske vanskelig å forstå, hvis vi da ikke snakker om en vanlig åpen debatt, men varsling og andre avsløringer av sensitiv maktbruk som gjør det naturlig å beskytte kilder.
Jeg forstår dette innlegget som en argumentasjon for å sette likhetstegn mellom åpne debatter og anonyme deltakere. Det er etter mine begreper to prinsipielt uforenbare størrelser.
Hvis da ikke innlegget er ment sarkastisk, for å pariodiere høyt utviklet paranoia?
@Toralf Sandåker: Det er ikke sarkasme, ei heller paranoia (for ordens skyld er det særdeles dårlig debatteknikk å insinuere noe slik. Skal ta og utdype ytterligere, så får jeg håpe dette her faktisk kan være en dialog i god gammel dialektikkens-ånd og ikke skråsikkerhetens skyttergravsdiskusjon). For ordens skyld jobber jeg som innholdsansvarlig for Norges nest største debattarena (målt i innhold). Med over 200 000 innlegg i måneden og over 700 000 unike besøkende så kan vi litt om dette temaet vil tro. Erfaring med hva som debatteres og hva debattantene ønsker og er opptatt av blant annet. Så noe pondus på området har jeg nok, selv om andre får dømme akkurat det.
Om man setter seg litt inn i hva folk faktisk debatterer, hvilken informasjon man utleverer (og som ofte er nødvendig i en diskusjon, eksempelvis relatert til helse eller politikk) så er det en kjensgjerning at man ofte utleverer sensitive personopplysninger. De fleste gjør det i den tro at det er anonymt (bak et nick, som også Journalisten tilbyr).
Hvis en person skriver bak et nick på Journalisten.no at han er homofil i en debatt vedrørende det, så vil det ifølge Datatilsynet(ja jeg har sjekket) bety at Journalisten.no sitter på sensitive personopplysninger om en person. Fordi de kan knytte navn opp mot innlegg. Derav faller de også innunder personopplysningsloven(som jeg regner med de er klar over).
For å illustrere: Hvis vi for temaets skyld innbiller oss at undertegnede ønsker å diskutere det å være kreftpasient, men ønsker å gjøre dette anonymt (eksempelvis fordi potensielle arbeidsgivere kan vegre seg for å ansette en som har hatt kreft, de vet jo å google): Journalisten.no mener da i praksis at ja, jeg skal få lov til å debattere anonymt, men de skal ha et register hvor da mitt ekte navn er lagret i en database. Nå er jeg mye rart, men jeg er ikke naiv og jeg er opptatt av mitt eget personvern. Jeg ser overhodet ingen grunn til at Journalisten skal sitte på dette bare fordi jeg skal delta i en nettdebatt og det finnes ingen rasjonell grunn til at de skal det. Så jeg velger selvfølgelig en alternativ tjeneste (en hvor jeg slipper å tenke på alle de spørsmål som popper opp). Uansett hvordan man vrir og vender på det gjør man seg til et dårligere tilbud om man krever registrering. Da blir man utkonkurrert og får heller fokusere på andre ting enn å være en debattarena.
Som nevnt i forrige innlegg: Hva er Journalistens begrunnelse for å registrere hvem deltagerne er? Hvorfor skal Journalisten kreve dette? Hvor godt er de sikret mot innbrudd? Hvem har tilgang til registeret? Hvilken prosedyrer har Journalisten for å sikre registeret? Om det lekker ut noe fra registeret (som gjør at utenforstående kan knytte potensielt sensitive personopplysninger noen har gitt i en debatt i den tro det er anonymt opp mot et navn i registeret) har man system som kan spore opp lekkasjen?
Dette er spørsmål man slipper å stille på flere andre debattarenaer på nett.
Nå kan du gjerne avfeie det som paranoia eller verden opp ned. Eller du kan spørre deg selv om det er nødvendig med en litt annen virkelighetsmodell og et litt større perspektiv?
Det er en gylden regel når man driver med det interaktive: Sett brukerne først. Ikke krev registrering om det ikke er nødvendig. Ikke vær ovenfra-og-ned overfor dem. For det er brukerne (her debattantene) som står for innholdet og Journalisten og andres debattarenaer lever på deres nåde. Det er realitetene og når det finnes de som tilbyr bedre anonymitetskår enn eksempelvis Journalisten, så taper de kampen om de debattantene.
Og dermed taper de også innhold.
Paradokset er at man ikke behøver et slikt register over debattanter for å opprettholde det lovpålagte kontrollansvar. Så hvorfor ikke gjøre seg litt mer attraktiv for debattantene der ute? :)
... og det er vel ganske naivt å tro noe sånt. Det tar en velorientert debattant minutter å finne ut hvem som står bak et nick på dette forumet, og når vi registrerer oss, får vi vel heller ingen kontrakt på at vi er garantert anonymitet.
Det mener jeg er som det skal være. Pressen plikter å beskytte sine kilder, men en frivillig nettdebattant er ikke en kilde i den forstand. Er man med på debattleken, får man tåle offentlighetssteken.
Derfor mener jeg hele utgangspunktet for ditt ståsted er håpløst. Debatter er noe som foregår åpent mellom synlige mennesker. Informasjonsutveksling mellom anonyme signaturer er i beste fall noe man kan vurdere relevansen av.
Viktig kan det aldri bli, med ett unntak: Når en redaksjon kjenner identiteten til debattanten, og har en personverngrunn til å holde det hemmelig, og samtidig legger vekt på at denne personens deltakelse vurderes som vesentlig i debatten ut fra en journalistisk vurdering.
Det i seg selv gjør jo tjenesten bare enda mindre attraktiv. Men poengene gjelder for andre arenaer (eksempelvis VG sin tjeneste, med mindre de har endret seg siden sist. Dagbladet er vel også en hvor man må registrere seg, men kan poste anonymt). Så det er langt fra en håpløs debatt, dette handler om hva nettdebattantene der ute ønsker (vi har noen titusen av dem hos oss, så vi kjenner ganske godt til akkurat dette)
Resultatet er at media setter seg selv på sidelinjen fordi deres krav til registrering, samt (enkeltes medier) krav til forhåndssensur kanaliserer debatten over til andre tjenestetilbydere på nett. Ofte useriøse. Som gjør at søppelet forblir. Det er få som er som meg og deg og er ok med å være ute med fullt navn. Derfor blir også denne debatten en diskusjon med få deltagere. Det fratar debatten mye bredde og mange potensielle stemmer.
Om eksempelvis Journalisten virkelig ønsker å tiltrekke seg nettdebatanter så bør de fjerne registrering og gjøre det frivillig om man vil gå ut med fullt navn eller ikke. De lurer på hvorfor få deltar her, vel svaret er ganske enkelt: Med null anonymitet er det kun et fåtall som sier seg villig til å delta. De blir utkonkurrert. Så kan man sitte på sin høye hest og klage over kvaliteten der ute i nettdebatten, men kan takke seg selv for at man aldri ble attraktiv nok til å ha den i egen hage.
Med mindre de er ok med å miste veldig mange potensielle debattanter. Internett handler om tilpassing. Det er ikke de sterkeste som overlever, men de som tilpasser seg.
Det er synd at medieaktører sitter seg selv på sidelinjen og skremmer debattantene vekk til andre arenaer. Men som man reder slik ligger man :)
Jeg kan ikke se noen mangler her. Trolig henger den beskjeden deltakelsen sammen med at Journalisten.no tross alt har en begrenset leserkrets og at mange av leserne har lett tilgang til en rekke fora fra før. Din påstand om at det henger sammen med kravet om registrering og oppfordringen om å bruke fullt navn, kan jeg ikke se du sannsynliggjør på noen måte.
Det finnes gode eksempler på nettfora med livlig diskusjon selv om de praktiserer registrering med fullt navn. Ett av disse er foto.no, som sist jeg sjekket hadde over 1000 innlegg hver dag under fullt navn, blant en medlemsmasse (registrerte brukere) på vel 50.000. Der er det ingenting som tyder på at registrering demper på diskusjonsviljen. Snarere tvert imot.
Toralf Sandåker
--
Frilansjournalist, styremdlem i Frilansjournalistene/NJ
Sannsynliggjøringen er flere års erfaring med denne bransjen. Uansett hvordan man vrir og vender på det vil en tjeneste som ikke krever registrering og sikrer anonymitet tilby en bedre tjeneste.
Det er ikke behov for slikt register og all erfaring viser at det ikke er til hinder for kvalitetsdiskusjon. Det sikrer i tillegg langt mer mangfold i diskusjoner som ofte tilsier at man må utlevere sensitiv informasjon om seg selv. Eksempelvis politiske diskusjoner og de relatert til helse.
Det er ikke manglende registrering av slikt som medfører dårlige diskusjoner og søppelbidragene på nett. Det er en fordom som ikke henger på greip.
Det som er nødvendig er god oppfølging og deltagelse av moderatorene. Vi er et godt eksempel på det. Områder med dårlig dekning er der hvor vi sliter, mens der det er god, hvor de deltar og er en form for ordstyrerer gir diskusjoner med enorm variasjon av synspunkt, meninger og annet. Folk tør komme med informasjonen fordi det ikke eksisterer spørsmål rund om anonymiteten er sikret.
Dette handler ikke om personer, men sakene. Kun om man er opptatt av spilleren fremfor ballen vil man få problemer. Anonymiteten sikrer at man ikke blir usaklig og prøver å undergrave debattanten fremfor å konsentrere seg om temaet som diskuteres.
Det finnes enorme utfordringer med nettdebatten og jeg har vært ute for de fleste problemstillinger som dukker opp. Registrering løser ingenting, ei heller navngiving. Vi vet at en saklig og informativ diskusjon kan finne sted med full anonymitet og vi vet at det meste av løsningen er at formidler opprettholder sitt lovpålagte kontrollansvar. Det klarer man fint uten å registrere eller nekte noen anonymitet.
Konsekvensen er at debattantene går andre steder. Dette er Internett og der gjelder minste motstands vei. Man kommer ingen vei om man tror man kan tvinge brukerne til å tilpasse seg tjenesten. Her er det brukerne (i dette tilfellet debattantene) som har makten og realiteten er at de fleste av dem ønsker seg anonymitet.
Derfor vinner også de som lover dette frem. Fordi de får bidragene. De får debattene. De som vinner i det interaktive media er de som gir brukerne mest mulig tilbake for sine bidrag.
Da lurer jeg på hvorfor et levende demokrati ikke holder seg med maskerte debattanter og tildekket publikum på folkemøter og torgmøter. Det måtte vel komme mange flere da?
Eller er det kanskje rett og slett fordi samfunnet har satt rammer for det å opptre maskert i det offentlige? Burde vi kanskje samordne nettdeltakelse med offentlig deltakelse i RL? Og i så fall, er det nettet som bør foregå med et godt eksempel?
Toralf Sandåker
--
Frilansjournalist, styremdlem i Frilansjournalistene/NJ
@Vidar Daatland:
>Dette handler ikke om personer, men sakene. Kun om man er >opptatt av spilleren fremfor ballen vil man få problemer. >Anonymiteten sikrer at man ikke blir usaklig og prøver å >undergrave debattanten fremfor å konsentrere seg om temaet >som diskuteres.
Hvis den offentlig debatten som normaltilstand skulle føres mellom anonyme debattanter, snakker vi om å innføre en helt ny retorisk tradisjon, der budskapet løsrives fra avsenderen. Det er selvsagt lov å mene at dette kan eller bør innføres, men hva er argumentene for å snu opp-ned på den måten menneskene har ytret seg og debattert på siden starten på talekunsten og skriftspråket?
Jo, jeg har lest hva du anfører, men dette er jo bare løse påstander at dette skal gi bedre debatter, og jeg ser heller ikke noen sannsynliggjort samfunnsfordel med å fylle det offentlige rom med en enorm mengde arenaer med en enorm mengde anonyme ytringer, for ikke å si skyllebøtter.
Jeg har deltatt litt på debattforumet du selv administrerer, innenfor emner jeg dekker. Og med all respekt, jeg er ikke imponert over hverken bredden eller nivået på felter jeg har god nok innsikt til å bedømme. Det finnes, som nevnt, fora med obligatorisk registrering med fullt navn, som samler bedre deltakelse og større innsikt, og der det er mye lengre mellom innlegg som ikke bringer debatten videre.
Jeg mener du sprer dårlig dokumenterte myter når du hevder uten dokumentasjon at debattantene går andre steder enn der de krever registrering og navngiving. La oss få argumentene og dokumentasjonen i konkret form!
Toralf Sandåker
--
Frilansjournalist, styremedlem i Frilansjournalistene/NJ
@Sandåker: Men sprer du ikke selv dårlig dokumenterte myter når du viser til at du kjenner til et forum med "bedre" kvalitet - underforstått fordi der kreves registrering og fullt navn?
Det finnes forskjellige debattarenaer med ulik grad av anonymitet både ute i "det virkelige liv" og på nett, uten at det i seg selv trenger å bety noe for kvaliteten på debatten.
Det er ingen som trenger å identifisere seg med fullt navn, adresse og telefonnummer for å få lov til å slippe til med et innlegg på for eksempel et torgmøte. Så kan man saktens innvende at man viser ansiktet sitt umaskert i en slik sammenheng. Burde det da være god nok registrering på nett også å legge med et bilde av seg selv?
Dessverre er det heller ikke spesielt vanskelig å finne nettfora med elendig kvalitet til tross for både registrering og bruk av fullt navn - på samme måte som det finnes helt åpne fora der kvaliteten er bra.
Det er nesten så man kunne begynne å tro at det var andre forhold som betyr like mye - og kanskje til og med mer - enn registrering og anonymitet?
@Ivar Kvadsheim:
>Men sprer du ikke selv dårlig dokumenterte myter når du >viser til at du kjenner til et forum med "bedre" kvalitet - >underforstått fordi der kreves registrering og fullt navn?
Jeg synes ikke det. Jeg har tidligere i tråden vist til diskusjonssidene på foto.no, og det burde være enkelt å få med seg at jeg sammenligner med fotografi-delen av diskusjonsforumet til hardware.no. Folk kan jo bedømme selv.
Ed: Men du kan ha et poeng i at flere ting enn registrering i seg selv skal til for at et debattforum får kvalitet. Så er da heller ikke mitt argument for registrering og navngivning først og fremst "kvaliteten" på diskusjonen, men det demokratiske prinsippet om at man står for sine ytringer, og at den som deltar i en diskusjon bør forvente at andre deltakere gjør likeså.
Toralf Sandåker
--
Frilansjournalist, styremedlem i Frilansjournalistene/NJ
@Sandåker
Joda, men det er ikke så interessant å utveksle lenker til forum som funker/ikke funker.
Hvis jeg har forstått deg riktig så mener du det er en direkte sammenheng mellom registrering/fullt navn og kvalitet. Selv har jeg slitt med å finne noe entydig svar på dette, og var interessert i høre gode argumenter i stedet for løsrevne eksempler.
Jeg sliter litt med å ta i bruk såpass store ord som "demokrati" og "samfunnsdebatt" om mitt eget virke, så min interesse er i hovedsak å finne gode metoder, hjelpemidler og verktøy for å redusere mengden søppel - eller heve kvaliteten, om du vil.
Ble litt kryssposting her - så ikke det siste svaret ditt.
>Påstand: Den objektive journalist vil i fremtiden være den som flagger sine meninger i det offentlige rom, gjennom nettdebatt eller blogg. Noen uenige?
Jeg skjønner ikke påstanden. Jeg er vel en av de som deltar mest i diverse nettdebatter rundt om på den norske delen av internett, men jeg er verken objektiv eller en person som flagger alle mine meninger.
De meningene jeg flagger, er de jeg mener andre bør få høre. Jeg bidrar når jeg føler at jeg har noe å bidra med.
For meg er det viktigste at journalister, redaktører og andre mediefolk begynner å delta. Som jeg sier:
Nettdebatt = Samfunnsdebatt
Samfunnsdebatt = Nettdebatt
Når journalister begynner å skjønne det, vil de også kunne skjønne det neste poenget:
Journalistikken bør være plattformen for samfunnsdebatten.
Det har den vært, men fordi mediene rotet bort nettdebatten, har de også rotet bort sin strategiske posisjon i samfunnet. Det er en katastrofal tabbe som må rettes snarest, hvis journalistikken slik vi kjenner den i dag, og slik vi mener den bør være, skal overleve den kommende turbulensen.
Alle som jobber med forretningsutvikling, vet at det å være plattformen for noe viktig, er nøkkelen til god inntjening.
Hva er vel viktigere enn samfunnsdebatten?
Mvh
Anders Brenna
Nettsjef
Teknisk Ukeblad
PS! Jeg skrev mer utfyllende om nettdebatten og samfunnsdebatten for omtrent en uke siden:
http://www.tu.no/it/article204944.ece
*Anders Brenna:
>Jeg skjønner ikke påstanden. Jeg er vel en av de som deltar
>mest i diverse nettdebatter rundt om på den norske delen av
>internett, men jeg er verken objektiv eller en person som
>flagger alle mine meninger.
Dette er jo et kjernepunkt for å forstå journalistikk og samfunnsdebatt. Objektivitet eksisterer ikke i journalistikken, like lite som i samfunnsdebatten. Lesere som tror på objektiv journalistikk har et problem, men journalister som tror på det, har et større problem.
Det jeg mener, og som Sandåker også påpeker, så er det veldig lite av journalistikken som begås som kan karakteriseres som objektiv,selv om det er mange som vil mene de er hundre prosent objektive. Det er jo selvfølgelig bare å se på inngangen til en sak - tittel og ingress kan fort fortelle hva journalisten mener om saken.
Derfor mener jeg at vi som journalister har mye å tjene på å delta med våre meninger i debatter som denne, på twitter, på blogger eller underskoger og facebooker - avhengig av hvilken kanal man måtte begjære.
Jeg er så heldig at jeg på min nåværende arbeidsplass får mulighet til å skrive kommentarer. På min forhenværende mente de det var galt, fordi jeg også skrev nyhetsartikler om samme tema. Selv forstår jeg ikke det argumentet. Selv om de artiklene jeg har skrevet for Journalisten.no bærer preg av at de er skrevet av meg, vil de ikke bære mine meninger. De kan ha en inngang som heller mot min (eller deskens) oppfatning av saken, men brødteksten er basert på informasjon fra kildene.
En kommentarartikkel er da selvfølgelig det motsatte (selv om det også her hentes inn informasjon).
Så derfor tilbake til påstanden i kommentarartikkelen over - jeg tror at vi som journalister og våre kilder (i hvert fall opplever jeg det med mange av de jeg intervjuer) er tjent med å vite vårt ståsted. Det gjør at kildene trolig vil føle seg tryggere og trolig vil anta at det ikke handler om noen skjult agenda - slik man ofte oppfatter. Kanskje tar jeg feil ...
Vi er ikke objektive, men vi er forhåpentligvis profesjonelle.
Når jeg sier at jeg ikke skjønner påstanden, så er det ikke fordi jeg ikke forstår problemstillingen rundt objektivitet i journalistikken, det er fordi jeg ikke forholder meg til det på den måten.
Du tar ikke feil, vi bare tenker på litt forskjellige måter.
Mvh
Anders Brenna
Nettsjef
Teknisk Ukeblad
Jeg innser at jeg kan ha vært litt for kategorisk. Resultater og tabeller på sportsidene er nok ganske objektivt. Likeså valgresultater. Og det er vel også en form for journalistikk.
Derfor er jeg med på Martin Huseby Jensens påstand at det er "veldig lite av journalistikken som begås som kan karakteriseres som objektiv", og trekker tilbake min kategoriske påstand om at objektivitet ikke eksisterer i journalistikken.
Rett skal tross alt være rett.
Toralf Sandåker
--
Frilansjournalist, styremdlem i Frilansjournalistene/NJ