TV 2 felt

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder TV 2s Dokument 2-reportasje «Rovdrift», om fangst av villfisk utenfor Norges og andre lands kyster for å produsere fôr til oppdrettslaks.

Den delvis statseide norske fôrprodusenten EWOS klager, sammen med Fiskeri- og Havbruksnæringens Landsforening (FHL), over det de betegner som en helt usedvanlig ensidig framstilling av lakseoppdrettsnæringen. Klagerne finner det uakseptabelt at verken EWOS eller bransjen fikk anledning til samtidig å imøtegå beviselig uriktige påstander og alvorlige anklager. Etter klagernes mening har TV 2 dermed også forsømt sin undersøkelsesplikt. Klagerne reagerer også på måten et gammelt intervjuopptak med EWOS’ konsernsjef blir brukt.

TV 2 anfører at dokumentarens formål har vært å reise debatt om det moralske grunnlaget for veksten i oppdrettsnæringen, slik denne er tilrettelagt og styrt av Staten. For TV 2 framstår det som åpenbart at Staten er adressat for kritikken som reises i reportasjen, og at det derfor var naturlig å la fiskeriministeren være den som fikk komme samtidig til orde, slik det også skjedde. For øvrig viser TV 2 til at EWOS ble invitert til intervju i nyhetssending samme kveld som dokumentaren ble vist, men takket nei.

Pressens Faglige Utvalg vil i utgangspunktet, og i likhet med hva TV 2 gjør i sitt tilsvar, legge til grunn at det må være i tråd med medienes oppgaver å stimulere til kritisk debatt også gjennom formidling av omstridte synspunkter. Etter utvalgets mening var TV 2 i det påklagede tilfellet derfor i sin fulle rett til å fokusere på tallopplysninger om hvor store mengder villfisk omgjort til laksefôr som går med i oppdrettsnæringen.

Videre finner utvalget det godtgjort at den norske fiskeriministeren måtte være den som, på vegne av Staten, var den nærmeste å be om samtidig kommentar til reportasjens hovedvinkling. At det kan settes enkelte spørsmålstegn ved måten dokumentaren lar statsråden komme til orde på, faller imidlertid utenfor klagernes anliggende og hva utvalget skal ta stilling til.

På den annen side kan det ikke herske tvil om at reportasjen etterlater et inntrykk av at oppdrettsnæringen og fôrprodusentene er «skurkene» som er i ferd med å «tømme» verdenshavene for villfisk. Etter utvalgets mening er det derfor forståelig at klagerne reagerer som de gjør, og at de finner den ensidige og ubalanserte framstillingen uakseptabel. Selv om skaperne av dokumentaren og TV 2 fortjener ros for å ha satt et tema av stor betydning på dagsordenen, anser utvalget likevel at reportasjen ville ha tjent på å la de i praksis angrepne parter få komme tydeligere til orde med egne kommentarer.

Slik utvalget ser det, kunne det under ingen omstendighet forventes at fiskeriminsteren ville være den rette til eventuelt å gå i rette med spesifikke påstander som konkret gjaldt klagernes virksomhet. Siden TV 2 åpenbart hadde et ønske om å høre EWOS-direktørens versjon i nyhetssending samme kveld, må den logiske konsekvensen være at selskapet var å betrakte som en angrepet part i saken, og derfor måtte få komme til orde. At direktøren ikke var villig til å la seg intervjue samme kveld, opphever etter utvalgets mening ikke den presseetiske forsømmelsen ved ikke å ha gitt EWOS mulighet til å ta til motmæle i selve dokumentaren. Ved slik samtidig imøtegåelse ville klagerne fått mulighet til å kommentere vesentlige påstander, som mengden villfisk og andelen matfisk som går med til oppdrett av én kilo laks.

Utvalget viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, der det blant annet heter: «De som utsettes for sterke beskyldninger skal så vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger.»

På dette punkt har TV 2 brutt god presseskikk.