Kronprinsessens mor vant i PFU

Marit Tjessem klaget Se og Hør inn for Pressens Faglige Utvalg etter et oppslag bladet utstyrte med tittelen «Mamma anmeldt for tyveri.» Artikkelen handlet om at moren til kronprinsesse Mette-Marit var anmeldt for underslag av kunstmalerier.

Det er spesielt oppslaget «Avslørt av disse bildene», Tjessem gjennom sin advokat har reagert på. Tjessem mener at det ga inntrykk av at det forelå bevis for at hun hadde begått tyveri.

Formuleringer

Klager reagerte også på formuleringer som «beskyldes for alvorlig underslag» og at hun skal ha lurt til seg nøkkel til en hytte.

«En leser av dette oppslaget vil sitte igjen med et klart inntrykk av at Marit Tjessem beskyldes for alvorlige straffbare forhold – tyveri av kunst av betydelig verdi – og at det foreligger klare bevis for at Marit Tjessem faktisk har begått en slik handling,» skrev advokat Kyrre Eggen på vegne av Tjessem.

Se og Hør avviste i tilsvarsrunden klagen på samtlige punkter. I tilsvaret skriver bladet at oppgaven som nyhetsformidler gjør at det ikke tar stilling til skyldspørsmålet. Redaksjonen mente saken var balansert og poengterte at Tjessem også fikk komme til orde.

Bladet skriver videre at det aldri var noen tvil i redaksjonen «om at en anmeldelse fra de to voksne stesønnene, hvorav den ene arbeider som polititjenestemann i Oslo politidistrikt, burde og måtte omtales. Kronprins Haakons svigermor kan ikke definere dette som en ikke-sak fordi hun selv mener anmeldelsen er grunnløs».

Saklighet

PFU anfører at det er et omstridt spørsmål hvem som er å regne for offentlig person.

«Utvalget vil imidlertid understreke at også personer som er i posisjoner der de må regne med pressens søkelys har krav på å bli omtalt på en presseetisk akseptabel måte.»

I kjennelsen viser utvalget til at anmeldelser skal omtales med forsiktighet, og at Se og Hørs omtale kom så tidlig i saken at Tjessem ikke engang kjente til anmeldelsen.

Utvalgets medlemmer mener også bruken av ordet «avslørt» innebar en påstand om skyld som ikke hadde dekning i artikkelen.

Det vises også til Vær Varsom-plakatens punkt 4.1 i om å omtale saker med saklighet:

«Den påklagede reportasjen gir et inntrykk av at det dreier seg om alvorlig kriminalitet, og ikke om en allerede kjent konflikt rundt et arveoppgjør. Se og Hør har brutt god presseskikk.»

Utvalgsmedlem John Olav Egeland sluttet seg til konklusjonen, men tok dissens fordi han mente Varsomplakatens punkt 4.1 og 4.4 ikke var brutt.