Faksimile av Dagbladet 1. august 2009.
Dagbladet felt for å skrive «sannheten»
Himalaya-farer Jarle Trå fikk PFU med på at Dagbladet ikke presenterte hele sannheten om klatredrama.
Denne artikkelen er over ti år gammel og kan derfor inneholde utdatert informasjon.
Pressens faglige utvalg konkluderte i dag med at Dagbladet brøt god presseskikk da de i 1. august i fjor presenterte «Sannheten om dramaet i Himalaya».
Se video av PFUs debatt her.
Klatreren Jarle Trås ulykksalige Mount Everest-ekspedisjon i mai i fjor endte i en leteaksjon hvor både norske klatrere og lokale sherpaer var involvert.
Sterke beskyldninger
Jarle Trå blir utsatt for sterk kritikk i artikkelen, blant annet for å ha stilt fem menneskers liv i fare. Trå opplyste overfor Dagbladet at han ikke ville være tilgjengelig for Dagbladet på flere uker eller måneder for å svare. I sin klage til PFU skriver Trå blant annet at han trodde saken Dagbladet arbeidet med gikk på kritikken som var rettet mot UD i forbindelse med redningsaksjonen.
Utvalget sa i dagens behandling at spørsmålet i stor grad dreide seg om hvorvidt klageren var klar over hvilke konkrete påstander som ble rettet mot ham. Utvalget konkluderte med at avisen brøt Vær Varsom Plakatens punkt 4.14 om «adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger».
Utvalget brukte lang tid på å behandle klagen og endte med å endre siste kapittel i uttalelse.
Gjorde seg utilgjengelig
Flere av utvalgsmedlemmene mente at det var greit å publisere saken på det tidspunktet de gjorde og at Trå uansett hadde gjort seg utilgjengelig for avisen. Kritikken gikk blant annet på forsiden hvor avisen skriver at de har «sannheten om dramaet».
–Vi vet ikke helt sikkert om han har vært skjermet eller om hjelperne har tatt avgjørelser for ham. Dagbladet kan ikke kritiseres for metoden eller tidspunktet, men for forsiden, sa Aftenposten-redaktør Hilde Haugsgjerd som representerer Norsk Redaktørforening i PFU.
Strakte seg ikke langt nok
Henrik Syse, som representerer allmennheten i utvalget, sa Dagbladet visste at de hadde én versjon av sannheten og ikke hele sannheten som de presenterte det som på forsiden.
Det avgjørende for utvalget var imidlertid at avisen ikke hadde strukket seg langt nok i å presentere Trå for de sterke påstandene som de presenterte.