Anker nettdebatt til Høyesterett

Politiet krever navn på nettdebattant. Det vil ikke Aller Internett ut med.

Les mer om

Les også

AV Martin Huseby Jensen [03.06.2010 14:50]

Etter at en leser ved kallenavnet «Finneren» fortalte i en lesertråd på DinSide at han hadde funnet en runestein, og senere solgt den uten å melde fra til myndighetene, har ansvarlig redaktør Petter Danbolt i Aller Internett hatt politiet på nakken. Sistnevnte har uttrykt ønske om å få utlevert identiteten til «Finneren», men det har Danbolt nektet og vist til kildevernet. I to rettsinstanser er Danbolts forsvar blitt avvist. Nå vil han at Høyesterett skal prøve saken.

– Dette er en prinsipielt viktig sak, og den har vidtrekkende konsekvenser. Det handler om hvilken stilling kilevernet har i nye medier, sier Danbolt.

Samfunnsfunksjon

Danbolt forklarer at deres redaksjonelle vurdering har vært at innleggene til «Finneren» var relevante for saken, og gjorde DinSide i stand til å belyse en skjult praksis.

– Tingretten har uriktig lagt til grunn at vi ikke kan påberope oss kildevernet. Vi anket denne kjennelsen. Lagmannsretten synes å ta et annet utgangspunkt som innebærer at slike kilder nyter et mindre vern. Dette er derfor prinsipielt viktig, fordi det dreier seg om nye mediers muligheter for å kunne fylle den viktige samfunnsmessige funksjon som pressen jo nettopp skal fylle, og som jo er hensikten med å ha et kildevern.

– Det skal ikke være teknikken som avgjør dette. Det ville neppe vært noen diskusjon om vedkommende hadde kontaktet redaksjonen over telefon, sier Danbolt.

Teknikk

Assisterende generalsekretær Arne Jensen i Norsk Redaktørforening mener at det også i dette tilfellet er naturlig å påberope seg kildevern. Han sammenligner innlegget med et anonymt leserbrev eller en henvendelse hvor tipser ikke vil tilkjennegi hvem de er.

– Dette er innunder det redaktøren har påtatt seg som sitt ansvarsområde. Det er en henvendelse hvor redaktøren har sagt at vi må tilstå vedkommende kildevern, så i utgangspunktet må det også kunne gjelde i denne type saker.

Jensen mener at selv om det skulle foreligge en kriminell handling, som når «Finneren» ikke har varslet myndighetene om funnet og senere solgt det, så rokker det ikke ved kildevernet.

Kriminelt

Han viser til at kildens vern sist ble drøftet i Høyesterett var etter en lekkasje hos politiet i Bergen, hvor det var mistanke om brudd på lovpålagt taushetsplikt. Da vant kildevernet fram.

– Slik er det i pressen at vi mottar informasjon som vi tilstår vern, også hvor det kan ligge noe kriminelt i bunnen, men det opphever ikke kildevernet.

(Sist oppdatert: 10.06.2010 11:58)

Du kan bruke Facebook, Twitter eller Yahoo for å skrive kommentar - eller du kan opprette en Disqus-konto.
Viktig: Dersom du oppretter en konto på Disqus, tar det noen minutter før det første innlegget ditt blir publisert. Årsaken er at e-postadressen din må bekreftes før publisering.

Håp om endring

Submitted by Vidar Daatland on 4 June, 2010 - 20:02.

Flere kommentarer fra samme leser

Om ikke man vinner frem i Høyesterett (slik jeg tolker loven ser det tvilsomt ut) håper jeg politikerne endrer loven.

Det blir en stor begrensning ved nye mediers viktige samfunnsfunksjon på dette området hvis man skal risikere å få politiet på døren om man skriver på et forum at man eksempelvis har jukset seg unna førstegangstjeneste og gir en grunn til hvorfor, som så kan diskuteres blant nettets debattanter og gi innsyn til en relevant problemstilling.

Dette vil drepe noe av den viktigste debatten som er å finne på Internett, om det blir pålagt å utlevere informasjon hver gang noen skriver de har gjort noe kriminelt og politiet vil ha informasjonen.

Kildevernet bør tilpasse seg den nye mediehverdagen. Dette er faktisk en veldig viktig sak for hvilken samfunnsnyttig diskusjon man ønsker seg på nettet.

Politiets oppførsel må jeg si er klønete, det kan vel best beskrives som skudd i foten. Har erfaring med tollere som går motsatt vei, hvor de satt pris på smuglerne som skrev hvordan de gikk frem og ikke prøver hverken å finne identitet til vedkommende, eller å få fjernet diskusjonen. Dette var informasjon de brukte til å forbedre kontrollen sin og få innsikt i en smuglers hverdag (på lik linje med at forsvarsfolk kan få innsikt i hvorfor folk jukser seg unna førstegangstjeneste).

Politiet vil her risikere å frarøve seg selv en viktig informasjonsskilde til slik innsikt, mens samfunnet forøvrig mister en viktig nyttefunksjon for nettsamfunn.

Så, selv om jeg er tvilsom om at Aller vinner frem i retten, håper jeg de gjør det, eller at dette vil medføre en endring i loven. Jeg ser liten verdi i at slik diskusjon forsvinner fra nett, snarere tvert imot.

Kildevern for doveggsskriblerier?

Submitted by Toralf Sandåker on 5 June, 2010 - 08:59.

Flere kommentarer fra samme leser

Mange av dagens nettdebatter fungerer som offentlige doveggsskriblerier: deltakerne skribler ned mer eller mindre uansvarlige kommentarer i løyndom, før de stikker uten å tilkjennegi seg for neste trengende.

De velger selv å publisere hva de har på hjertet, og om det skjer på nettstedet til en publikasjon som redigeres etter pressens etiske regler, må redaktøren ta ansvar for det publiserte sammen med debattanten. Det fordrer at redaktøren kjenner vedkommendes identitet, og som hovedregel at debattanten skriver under fullt navn.

Din side kan ikke påberope seg kildevern for debattantene i sitt nettforum så lenge de tillater uregistrerte, anonyme innlegg og ikke forhåndsmodererer anonyme innlegg. Det er en hån mot pressens viktige kildevern, og det er forstemmende at Arne Jensen sammenligner dette med en tipser til redaksjonen.

Når noen tipser redaksjonen, skjer det før og ikke etter publisering, og det ligger ingen automatikk i at tipseren får kildevern uten at det er en akseptert premiss for tipset eller på annen måte en avtale. Tvert imot er åpne kilder hovedregelen.

Får Din Side medhold i dette, som Norsk redaktørforening tydeligvis stiller seg bak, åpner det for en farlig og ytterst udemokratisk praksis for medier som påberoper seg å redigeres i samsvar med pressens etiske regler.

Denne praksisen vil gi umodererte, anonyme debatter kildevern in blanko, uten at de underlegges medienes egen vurdering av kildenes troverdighet og relevans, eller behov for å beskytte kilder eller tredjeperson. Da er de viktigste argumentene for pressens kildevern kraftig uthulet, og de fleste grunnene til å legitimere hele kildeverninstituttet faller bort.

En slik røverbransje bør vi kjempe mot å bli en del av.

Ensidig negativ?

Submitted by Vidar Daatland on 5 June, 2010 - 11:23.

Flere kommentarer fra samme leser

Det er trist betegnelser som "doveggsskriblerier" blir brukt som en unyansert stigmatisering.

Det er heldigvis langt unna virkeligheten, du beskriver mer den råtne poteten, jeg vil anbefale å utforske mer hva som skrives av nettdebtattanter. Selv journalister har endel å lære av enkelte av landets fremste anonyme nettdebatter, det starter alt med emnetittelen. Utrolig nok er mye av det søppelet og overtramp vi sliter med på nettarenaen smitte-effekt fra tabloid-media som VG og Dagbladet. Jeg skulle ønske ekspertisen kunne vært litt bedre rollemodeller.

Ellers er jeg glad for den anonyme nettdebatten, på tross av bi-virkning av ondskapsfulle idioter som bruker det hele i lynsjemobbens gjøremål. Men de er så få målt opp mot de som bruker anonymiteten til noe bra.

Den redder blant annet liv, hvor folk tør å skrive om egne helseproblemer og annet sensitivt uten at deres identitet skal være lagret i en eller annen database av den grunn. Eller fullt synlig for den saks skyld.

Det er ikke nødvendigvis fristende å fortelle om egen kreft og anbefale andre å sjekke symptomer om det er fullt søkbart på Google, eller VG skal sitte med ens identitet i en database. Men slike råd og slik erfaring på diskusjonsarenaen er kanskje uønsket av herr Sandåker?

Det som skremmer meg er all personinformajsonen media sanker inn med sine registreringer. Enkelte begynner også med betalingstjenester. Dette gjør at flere og flere forsvinner vekk fra debattarenaene til media som har kompetanse til å hjelpe med "opplæring" av sine bidragsytere, hvor de heller forsvinner over på arenaer drevet av "tenåringer".

På den måten får det virkelige "doveggsskribleriet" vokse.

Slik moraliserende luditt-tankegang bringer ikke mer kvalitet eller mer samfunnsnytte over nettdebatten.

Det er greit med litt empirisk målt kunnskap om emnet, erfaring og tilpassing til den nye mediehverdagen fremfor den kjedsommelige unyanserte stigmatiseringen. For er det ikke nettopp dette som er doveggsskribleri?

Om man legger fordommen til side og begir seg litt inn i studiene av nettdebatter vil man kanskje få et nytt syn på det hele. Jeg håper i hvert fall det og jeg kan sikkert være behjelpelig med informasjon for de som måtte ønske.

Debattkultur

Submitted by Toralf Sandåker on 5 June, 2010 - 18:55.

Flere kommentarer fra samme leser

Dessverre ikke så overraskende, men likefullt skuffende, at du trekker ned debatten til et uverdig nivå, og skyter fullstendig bom ved å

1) karakterisere de meningene som ikke samsvarer med dine egne som ("fordommen", "luditt-tankegang")

2) tilby meningsmotstandere "hjelp" til å "kanskje få et nytt syn på det hele", underforstått med "litt empirisk målt kunnskap om emnet, erfaring og tilpassing til den nye mediehverdagen", så ville vi nok være enige med deg.

Synd, for det hindrer en saklig debatt.

Kildevern for doveggskriblerier?

Submitted by Nils E. Øy on 6 June, 2010 - 10:41.

Flere kommentarer fra samme leser

Sandåker skriver at praksisen til "Din side" medfører at anonyme nettskribenter nå får kildevern in blanko. Det er vel ikke riktig? Så vidt jeg forstår har redaktøren for denne nettdebatten bestemt seg for å påta seg redaktøransvar for innleggene fra denne ene nettdebattanten - som har skrevet om runesteinen - og ikke åpnet for enhver anonym skribent?

Kildevern som risikosport

Submitted by Toralf Sandåker on 7 June, 2010 - 01:26.

Flere kommentarer fra samme leser

Som Øy er godt kjent med, er pressens hovedregel åpne kilder. Her har innsenderen etter hva jeg forstår skrevet et anonymt innlegg uten forhåndsredigering. Om redaktøren i det hele tatt kjente innsenderens identitet da innlegget ble publisert (eller da det ble besluttet å la det stå), er uklart.

Din Side krever ikke identifisering før innlegg publiseres. De lover heller ikke å påta seg ansvar for å verne anonyme innlegg som kilder. Den som legger inn et innlegg på deres sider, gjør det dermed slett ikke med noe løfte om at identiteten forblir anonym:

http://www.dinside.no/phpf/debatt/index.php?act=Reg&CODE=00

http://www.dinside.no/778996/forumregler-for-dinside-debatt

På denne måten gjør Din Side seg til kanal for ytringer fra personer som unndrar seg både kildesjekk og ansvar for det de ytrer, ved at de skjuler sin identitet.

Din Side oppgir ikke i sine forumregler, slik f.eks. journalisten.no gjør, at debattantene i utgangspunkt ikke er omfattet av kildevernet.

Siden Din Side også må forventes å legge VV-plakaten til grunn for sin virksomhet, blir spørsmålet hvordan pkt. 3.5 skal tolkes inn her, og om en innsender må ha grunn til å tro at mediet vil respektere kildevernet.

Jeg forstår det slik at kildevernet i utgangspunktet er absolutt, dersom ikke noe annet "er uttrykkelig avtalt med vedkommende". Nettdebatter er ikke unntatt spesifikt.

Dermed åpner Din Sides praksis for kildevern in blanko.

Kildevern - nok en gang

Submitted by Nils E. Øy on 9 June, 2010 - 14:41.

Flere kommentarer fra samme leser

Som Sandåker skriver:
Din Side "lover heller ikke ansvar for å verne anonyme innlegg som kilder. Den som legger inn et innlegg på deres sider, gjør det dermed slett ikke med noe løfte om at identiteten forblir anonym."

Dette har Din Side til felles med ALLE norske nettavisers debattfora uten forhåndsredigering. Også Journalisten sier det samme "som utgangspunkt".

Det hindrer selvsagt ikke at redaktøren, når hun blir oppmerksom på et innlegg hvor hun mener at det er relevant å gi forfatteren eller kilden vern, eller fordi noen vil vite hvem forfatteren/kilden er, å overta ansvaret gjennom å ta redaktøransvaret for dette innlegget.

Jeg kan ikke se at Din Side - eller andre nettdebatter - opptrer på noe punkt i strid med Vær Varosm-plakatens kilderegler her. Punkt 3.5 som Sandåker henviser til, er i alle tilfeller irrelevant.

Punkt 3.5 lyder slik:
"Oppgi ikke navn på kilde for opplysninger som er gitt i fortrolighet, hvis dette ikke er uttrykkelig avtalt med vedkommende."

Jeg er for øvrig enig i at alle nettaviser med nettdebatt bør redegjøre for sin praksis mht hvem som kan eller ikke kan regne med redaktørvern for sin anonymitet, enten de er forfatter eller kilde.