Overser PFU

Her er det spurt om en ting, og laget drama rundt noe helt annet.

Bodahl-Johansens undersøkelse var formulert slikt (sitert fra hans mail 25. januar i år):

"I hvilken grad brukes PFUs uttalelser til en systematisk/jevnlig presseetisk skolering i din avis, bort sett fra de ganger avisen selv eventuelt har vært innklaget til PFU?

Du kan svare ”ja” (skolering) eller ”nei” (ikke skolering)."

Dette blir dagens DN-ingress til:

"Svært få norske redaksjoner tar uttalelsene til Pressens Faglige Utvalg på alvor, viser ny undersøkelse.".

For det første er DNs ingress relativt misvisende. Å si at noe ikke tas på alvor fordi det ikke skjer en systematisk og jevnlig skolering, blir vel drøyt. Det blir som å si at hele det norske helsevesenet ikke tar helsetilsynets vurderinger og avgjørelser på alvor, hvis det er slik at det ikke skjer en "systematisk/jevnlig skolering" med uttalelsene som bakgrunn.

Jeg tror mange redaksjoner, og enkeltpersoner, følger relativt nøye med og leser ganske mange PFU-uttalelser. Den jevne oppfølgingen er langt viktigere enn å leie et atrium og ha klasseromsundervisning hver gang det har vært PFU-møte.

Så bra! Har faktisk ikke sett denne basen. Hva er planen med å gjøret søket til PFU bedre? Regner med at det har kommet inn idèer til hvordan man kan engasjere og informere og visualisere statistikk?

Debatter, mest søkte, innmeldt, sist avviste og så videre...?

Først må jeg bare si at jeg er overasket over denne undersøkelsen. Selv har jeg blitt innklaget en gang, og det var noe både jeg og reaksjonen tok svært seriøst. Vi brukte veldig mye tid på å svare skikkelig, og selv om vi fikk soleklart medhold (selv på en sak om samtidig imøtegåelse), så påvirket prosessen oss til å bli enda grundigere på senere saker.

Når det gjelder søket til PFU, så hadde jeg bare lyst til å si at jeg faktisk sitter og jobber med det akkurat nå. :-)

Det er ikke i regi av PFU, men jeg tenkte å ta en prat med de så fort jeg har fått systemet på plass - og før jeg eventuelt tilgjengeliggjør det for alle (de har neppe noe mot det, men like greit å spørre først).

Noen eksempler på søk jeg synes er interessant, er antall kjennelser der en redaksjon har blitt felt i en sak der "samtidig imøtegåelse" er et element (305), antall fellelser i klager fra privatpersoner (192), antall saker der Facebokk er nevnt (6), antall saker der en advokat er involvert (i saken eller på vegne av klageren) (688) og antall saker kategorisert som næringslivsstoff (232).

Utfordringen er å få på plass et søkesystem som går litt lengre enn bare å finne kjennelsene. Målet er å lage et søk som "forklarer" litt om hvorfor det ble frikjennelse eller fellelse.

I den nederste bolken av kjennelsene med mellomtittelen "PRESSENS FAGLIGE UTVALG uttaler" ligger lærdommene.

F.eks. sier følgende setning litt om vurderingene som lå bak da en redaksjon ble frikjent:
"Pressens Faglige Utvalg konstaterer at klageren har fått komme samtidig til orde og kommentere påstandene fra de ansatte, men at klagerens uttalelser er forkortet i nettversjonen av den aktuelle artikkelen."

Ved å hente ut slike nøkkelsetninger i oppsummeringer sortert på kjennelse, redaksjon, årstall, sjangre osv. kan det bli mulig å raskt trekke ut retningslinjer som går litt utover selve paragrafene i VVP.

Mvh
Anders Brenna
Medieutvikler
Gravemaskinen AS
(under etablering)