Lukket behandling svekker tilliten til PFU

Etter at Se og Hør ble felt på tre punkter for sin sak om Tora Uppstrøm Bergs natt med Jonas Bergstrøm har flere ønsket bedre innsyn i hvordan utvalget har kommet fram til beslutningen.

Uppstrøm Berg er en av de få som har fått Pressens Faglige Utvalg til å lukke dørene. Vanligvis er det i saker som omhandler barn og personer med psykiske lidelser at utvalget lukker dørene.

– Åpner for spekulasjoner

Tidligere journalist og redaktør Beathe Barth-Nossum er en av de som reagerer på at utvalget lukket for innsyn i denne saken.

– I utgangspunktet nyter utvalget stor tillit. Jeg kjenner denne saken forholdsvis godt og har vanskelig for å se hva Se og Hør skulle bli felt for. Det er klageren selv som har tipset bladet om saken, hun har godkjent artikkelen og hun har ikke blitt betalt utenom tipshonorar. Mitt inntrykk er at utvalget har felt Se og Hør på grunn av det totale medietrykket som kom i etterkant av publisering, og det var det ikke Se og Hør som sto for. Når utvalget velger å stenge for innsyn og vi ikke får vite motivasjonen for fellelsen åpner det for spekulasjoner, sier Barth-Nossum til Journalisten. Hun er nå leder av samfunnsavdelingen i pr-byrået Burson-Marsteller.

– Mitt inntrykk er at utvalget har syntes synd på familien og har felt Se og Hør som et slags plaster på såret.

I et innlegg i Dagens Næringsliv i forrige uke skrev Barth-Nossum at utvalget sykeliggjorde Uppstrøm Berg. «Fellingen er pinlig for utvalget. Men den er enda pinligere for Tora Uppstrøm Berg. For henne fremstår dommen nærmest som en diagnose.»

Umulig diskusjon

– Jeg mener dette i høyeste grad er en diskusjon som norske journalister og andre burde engasjere seg i, men så lenge behandlingen er unndratt offentlighet blir det omtrent umulig. Det blir veldig uheldig og det bidrar også til å svekke tilliten til PFU.

Hun sier lukket behandling bør unngås så langt som mulig.

– Når PFU inngår spesialavtaler som her tror jeg at det svekker tilliten til utvalget. Det skapes et inntrykk av at PFU mener bare noen er verdige til en slik behandling. Det er en uforutsigbar og veldig lite prinsipiell holdning, og det er skapt et inntrykk av at folk som har vært mye i mediene skal tåle røffere behandling enn andre. Mitt syn er at utvalget må behandle alle likt og se om sakene som er klagd inn faktisk bryter med regelverket og bruke mindre tid på hva de selv måtte mene om klagerne.

Hun mener PFU er et viktig klageorgan og at det derfor er ekstra viktig med innsyn i beslutningene de treffer.

– PFU er litt som Sefo (nå Spesialenheten for politisaker, journ.anm.). Det er snakk om bransjer som straffer seg selv og da skal det lite til før man mister tillit hos publikum. Da må PFU være veldig varsomme med å lukke for innsyn.