Aftenposten og politisk redaktør Harald Stanghelle er innklaget til PFU. Foto: Kathrine Geard

Klager inn Stanghelle-ryktene

First House har bestemt seg for å gå til Pressens Faglige Utvalg med Aftenposten-kommentaren.

Denne artikkelen er over ni år gammel og kan derfor inneholde utdatert informasjon.

(Oppdatert med kommentarer fra ansvarlig redaktør Espen Egil Hansen og politisk redaktør Harald Stanghelle i Aftenposten)

Kommunikasjonsbyrået finner enkelte påstander i kommentarartikkelen til politisk redaktør Harald Stanghelle grovt krenkende, med henvisning til det Stanghelle selv har betegnet som  «ubekreftede rykter».

First House mener Aftenposten har brutt bestemmelsene i Vær Varsom-plakaten om kritisk kildebruk (punkt 3.2) og om samtidig imøtegåelse (punkt 4.14), heter det i en pressemelding fra selskapet.

– Ikke brudd på presseetikken, men ordpiruetteri, kommenterer ansvarlig redaktør Espen Egil Hansen i Aftenposten.

– Ubekreftede rykter

– Stanghelle viderebringer ubekreftede rykter som er uriktige og skadelige. First House har ikke vært engasjert av Kina eller «kinesiske interesser». Selskapet  har heller ikke hatt noe oppdrag knyttet til å sverte Thorbjørn Jagland eller påvirke sammensetningen av den norske Nobelkomiteen. Vi mener det er brudd på god presseskikk å fremsette  slike grove påstander i form av udokumenterte rykter, sier administrerende direktør Per Høiby i First House.

Selskapet viser til at Stanghelles bruk av ryktebegrepet er blitt kritisert av framtredende kommentatorer og pressefolk, som mener at Aftenpostens redaktør i sin omtale av denne saken har gått over grensen for hva som kan tillates av som kildegrunnlag  i norsk presse.

Ny praksis

Høiby deler denne vurderingen, og han mener det er viktig at PFU får anledning til å behandle saken.

– Vi mener Stanghelle her innfører en ny praksis i norsk presse. Han åpner opp for at ubekreftede rykter er godt nok grunnlag for å videreformidle påstander. Det er en dramatisk endring fra det vi mener er dagens praksis, og en endring som vil få store konsekvenser, både for journalistikken og objektene for journalistikken. Derfor er dette en sak av stor allmenn interesse som bør prøves av PFU, sier Høiby.

Høiby opplyser til Journalisten at selskapet har konkludert med at det ikke er aktuelt å gå til injuriesøksmål mot Aftenposten og/eller Harald Stanghelle.

Forvirring

I pressemeldingen legger First House-sjefen også vekt på at Aftenpostens formidling av det han betegner som usanne og løse rykter har ført til stor forvirring rundt byrået.

– Vi har ikke jobbet for Kina eller kinesiske interesser. Vi har ikke hatt noe oppdrag knyttet til Nobelkomiteens sammensetning. Men, som vi har sagt flere ganger, har vi norske kunder som også har interesser knyttet til Kina. Disse bistår vi med råd, analyser og sparring. Det er en naturlig del av oppgavene til et rådgivningsselskap. I lys av Stanghelles kommentar blir også dette framstilt som uetisk, sier Høiby.

Han poengterer at dersom Aftenposten hadde gitt selskapet retten til samtidig imøtegåelse, kunne det ha oppklart fakta.

– Selv i en løpende nyhetsdekning, oppheves ikke denne grunnleggende retten, og heller ikke når påstandene framsettes på kommentarplass, sier Høiby.

– Vil ha oppmerksomheten bort

Espen Egil Hansen sier til Journalisten at han ikke er overrasket over PFU-klagen fra First House.

– Det virker som som om First House har et behov for å lede oppmerksomheten bort fra det som har kommet fram og raskt få det over på noe annet.

På spørsmål om han synes punktene 3.2 og 4.14 i Vær varsom-plakaten er et relevant klagegrunnlag, sier Hansen:

– Det var uklokt av Stanghelle å bruke “gode og ubekreftede rykter” i stedet for det det egentlig er, nemlig kilde. Jeg mener ikke at dette representerer et pressetisk brudd. Det er valg av ord i et forsøk på å være elegang, altså ordpiruetteri. Men det var samtidig en gavepakke til et profesjonelt kommunikasjonsbyrå.

Harald Stanghelle sier til Journalisten at det er opp til enhver privatperson og ethvert selskap å bruke PFU.

– Det er den selvdømmeordningen vi har.

– Føler du det som en ekstra belastning å bli klaget inn for PFU når du er styreleder i Norsk Redaktørforening?

– Nei, det er snakk om en tillitsvalgtfunksjon. Vi som sitter der er også feilbarlige og må svare for diskutable vurderinger i våre medier.

Powered by Labrador CMS