– Mediefaglig svakt

Mange norske debatter foregår dessverre med folk som ikke har lest eller sett det de mener noe sterkt om. Å kritisere en bok man tilgjennegir å ikke ha lest for å være mediefaglig svak, er faglig sett pinlig.

Nå ser jeg at Jens Barland i DN også er kritisk - uten å ha lest boken. Har noen ringt Wenche Foss?

høyrt var at Gro meiner det er ei dritbok, Arne Olav har visstnok lest den. Elles nokon som veit om Sæther har rett, var Olsen ein slik surpomp eller var han berre edru? Dette meiner eg at vi må få avklart relativt raskt.

Rolig i svingene nå: Budbringeren er i dette tilfellet Trygve Aas Olsen, og skytterne er de som kritiserer boken uten å ha lest den.
Jeg er litt sjokkert - på grensen til sivjensensjokkert, faktisk - over at fagbladet Journalisten kan lage et oppslag om en bok basert på uttalelser fra en som ikke har lest den, og la ikke-leseren felle dommen "Mediefaglig svakt" i overskriften. Det får jo det meste av de siste femten årenes DU-journalistikk til å fremstå som en stiløvelse i granskende reportasje.
At Trude Lorentzen mener dette er greit fordi folk uttalte seg om Knausgård uten å ha lest ham også, gjør debatten nesten bisarr. (Men for ordens skyld; de som ikke har lest Knausgårds bøker bør heller ikke anmelde dem i offentlige fora.) Har Lorentzen lest Olsen?
Det har Hans Chr Vadseth, og han har en god, kritisk gjennomgang i selveste Dagbladet http://bit.ly/bOKJt4 - en avis som alltid har sett verdien av å la anmelderne lese bøkene før de anmelder dem, og som derfor i over hundre år har vært kjent som en ledende kulturavis.

Nå anmeldte jo ikke Gimnes boka. Han kommenterte noen viktige poenger i forfatterens vurderinger av Dagbladets svakheter og årsaker til avisas oppslagsfall, slik de framkom gjennom flere intervjuer og annen omtale, blant annet i de få mediene som fikk boka på forhånd og kunne omtale den tirsdag. DN var som kjent blant disse, Aftenposten var vel den andre.

DN skrev (ingress): "Trygve Aas Olsen mener førstesider av typen 'Tørk støv - og bli slankere' sendte avisen utforbakke." Esten Sæther gikk beinhardt til angrep på Aas Olsen i Dagsnytt 18 (se faktaboksen over), og vi ringte Gimnes for en reaksjon.

Der kritiserer han resonnementet og presenterer noen alternative forklaringer. Han gjør det tydelig at han ikke har lest boka ("ut fra det jeg har les i mediene om boken"), men kommenterer med handikap slik de fleste nok gjorde det første døgnet. Jeg syns det er rart om dette er nok til at Giæver sjokkeres.

Langt over diskusjonen om hvem som har lest/ikke lest bok, handler dette om hvordan kollegaene våre - som selv jobber i medier som sliter MASSIVT - godter seg over Dagbladets utfordringer.

Dere ønsker oss tydeligvis så inderlig nedlagt og sloss om å hamre spiker'n i kista. Så trist. Så rart. Mener Anders Giæver at verden blir et bedre sted med bare VG i stativene? Er det bare vi som jobber her i journalistikkens pariakaste som mener det ville vært synd? For mediemangfoldet. Ja, for selveste demokratiet?

I den grad dere ikke har satt spor av det på trykk: Det er mange av oss som hver dag går til jobb med Dagbladets nøkkelkort rundt halsen som virkelig prøver å gjøre en hederlig journalistisk innsats. Seinest i går fikk jeg kjeft av faren min på vei til jobb fordi jeg har sølt bort pengene mine på Ridehus.

Og hvem er det jeg ser når jeg går inn svingdøra på Havnelageret? En gjeng fylliker som knapt klarer å stave ordet DU til morgendagens forside?

Nei. Folka jeg møter i gangene her er en gjeng slitere som fomler og prøver og får en god del til, men som også bommer og driter seg ut iblant. Slik som dere også gjør det i VG, DN, Journalisten og "Frokost er ikke sunt likevel"-avisa Aftenposten. Alle prøver vi å overleve i en kompleks, ny medieøkonomi.

Det forunderlige er hvordan Dagbladet stadig utløser overveldende mengder engasjement og aggresjon.

1. Det er full mulig å finne enkelte kvaliteter i boka til Trygve Aaas Olsen og samtidig ønske at Dagbladet styrker sin posisjon og overlever i stativene. Boka er litt mer nyansert enn diskusjonen har vært så langt, men den har også åpenbare svakheter. At kritikk av en synser, som formulerte seg slik at han kritiserer hele boka kun på bakgrunn av det han har lest og hørt OM den, blir sett som en slags hyllest til VG og Aftenposten, og et spark mot Dagbladet, er mildt sagt sært.

2. Det er selfølgelig legitimt å kritisere det forfatteren av Dagbladet-boka måtte si i ulike medier, men da bør man ta ham på ordet og ikke på boka. Det burde være mediefaglig elementært, særlig for mediesynesere og andre mediefolk.

3. At mange har ment noe om Knausgårds "Min Kamp"-bøker uten å ha lest dem, er et av de beste eksemplene på hvor pinlig presumptivt smarte mennesker kan framstå når de mener noe om noe de ikke har satt seg inn i. Tror det var Dagbladet som bragte saken hvor Helene Uri sa hun frydet seg over at Kjærstad hadde avslørt Knausgård, før hun la til at hun ikke hadde lest Knausgårds bøker. Godt lesestoff i Dagbladet, men pinlig avsløring av Uri. Selv om denne måten å diskutere på er ganske vanlig i Norge, delvis på grunn av NRK, VG, Aftenposten, min egen avis og andre norske medier, så gjør ikke det saken bedre for dem som står fram uten særlig bakgrunn for sterke meninger.

4. Det er mange av oss som ikke liker trynet på og meningene til David Irving og følgelig ikke føler behov for å lese bøkene hans. Men hvis man først skal angripe en av hans bøker for å være historiefaglig svak, for eksempel i en publikasjon for historikere, ville det nok styrke argumentene med et minstemål av research, i form av blant annet å lese boka først.

5. Det er lett å skjønne at Dagbladet-ansatte er sint på boka og forfatteren. Kanskje også at noen føler behov for å ta mannen og ikke boka. Men derfra til å tro at alle som kritiserer noen som kritiserer en som har skrevet et kritisk bok om Dagbladet, er mot dere, framstår unøding paranoid.

Ah, det gamle, tabloide "SAMMENLIGNER X MED Y"-knepet?

Men bare for å ha avklart: Nei, jeg mente selvsagt ikke å sidestille bøkene/intensjonene/tematikken til - eller menneskene - Trygve Aas Olsen og David Irving. Kan ikke tenke meg du trodde det heller.

Øgrim: Jeg tok forsåvidt poenget om at du ikke har tenkt å beklage allerede etter ditt første innlegg. Men siden du er så stolt av hvordan du har klart å "irritere både Dagblad-folk og avisas kritikere" i denne saken må jeg si du legger lista lavt for deg selv og dine medarbeidere.

I forsvaret av opptellingen av DU-forsider i Dagbladet (http://bit.ly/bWylnr), skriver du: "Dermed blir en opptelling utfra forsider klart problematisk, kanskje overflatisk. ... Først ved gjennomlesing av alle sakene, er det mulig å bli sikrere"

Og det har liksom vært mitt poeng hele tiden.

Hadde dere giddet å lese gjennom de tjue overkommelige tabloidsakene før dere laget et oppslag, eller orket å få noen til å lese Aas Olsens bok før dere serverer påstander om at den er mediefaglig svak, så hadde det kanskje blitt interessant journalistikk ut av det også.

Jeg har aldri sett en mann være så stolt over å ha lest en bok før.

Selvsagt er det ikke hvilken som helst bok man kverulerer på her. Det var poenget jeg prøvde å uttrykke ovenfor (litt mindre raffinert, desto mer emosjonelt). Hva skyldes den evig harmdirrende interessen for lille Dagbladet? Samme folka som mener Dagbladet begår daglige forbrytelser mot menneskeheten med du-jornalistikken fryder seg over å gjengi hvor få aviser det selger og hvor marginal de mener Dagbladet er blitt.

Jeg tror den store entusiasmen, under meta-boklesnings-diskusjonen, har å gjøre med projisering. Når det gjør vondt at VG i absolutte tall faktisk har falt MER enn Dagbladet, er det godt å gasse seg i elendighetsberetningene TAO presenterer så begjærlig - ikke bare mellom permene, men også i alle intervjuene vi faktisk har LEST og HØRT med ham de siste dagene.

Det må vi som har lest aviser og hørt på radio i hvert fall være meningsberettigede om.

Det som er det store spørsmålet her, er korleis Giæver kan ha lese denne boka. Sist eg sjekka, budde han i Amerika. Boka kan ikkje ha kome heilt dit på så få dagar. Anders, har du lese boka på førehand? Har du kanskje vore KONSULENT!? No vil eg ha ei god forklaring. KVAR KJEM DETTE ENORME ENGASJEMENTET FRÅ!!!?