VGs SKUP-vinner blir PFU-sak: – Forundret over klagen

• Få nyhetsbrev fra Journalisten.

Lørdag kveld tok de to VG-journalistene Rolf J. Widerøe og Einar Otto Stangvik imot SKUP-prisen for prosjektet «Maskene til 100 millioner».

– Årets SKUP-vinner er undersøkende journalistikk på sitt beste, sa juryleder Frank Gander. 

Han la til: 

– Metodisk holder arbeidet svært høy standard.

Ikke alle deler det synspunktet. Produsenten bak utstyret VG gransket, selskapet Watchbird, mener VGs metoder bygget på et uriktig premiss og var sterkt villedende.

Allerede før sjampanjekorkene skjøt i været på SKUP-konferansens andre dag, hadde Watchbird klaget VG-publiseringene inn for Pressens Faglige Utvalg (PFU).

Omstridt millionkontrakt 

Den første av flere innklagede artikler ble publisert 7. desember i fjor.

Gjennom omfattende kildearbeid og ukonvensjonelle metoder undersøkte VG hvordan Watchbird fikk en statlig kontrakt på 100 millioner kroner.

Avtalen innebar leveranse av 33.000 SAFEgaiter-masker finansiert av Nansen-programmet for å beskytte ukrainske soldater.

I VGs undersøkelser – blant annet gjennom egne tester – kom imidlertid den norskutviklede masken dårligere ut i tester med tåregass enn en ordinær støvmaske fra Biltema til 33 kroner.

VG-journalistene brukte avansert metode som 3D-printing av hoder, egne mikrokontrollere og sensorer, samt en provisorisk gassbu satt opp på en paintball-bane for å teste maskene i praksis. Redaksjonen presiserte selv at testene ikke var vitenskapelige, men journalistiske undersøkelser.

Avsløringene fikk store konsekvenser: Avtalen ble satt på pause og senere stanset av regjeringen i januar 2026. I forrige uke ble det kjent at Stortinget innleder kontrollsak om avtaleinngåelsen.

VG har selv fremhevet at journalistikken bidro til at saken ble gransket og stoppet.

Men metodikken som skaffet VG landets gjeveste journalistikkpris, er nøyaktig det Watchbird nå angriper i sin PFU-klage.

– Et feilaktig bilde

Watchbird AS ved daglig leder Rune Jomaas mener VG har brutt Vær Varsom-plakatens (VVP) punkt 3.2 om kildekritikk og kontroll av opplysninger, 4.1 om saklighet og omtanke samt 4.14 om samtidig imøtegåelse.

Kjernen i klagen er VGs egenproduserte test i gassbua. Selskapet hevder at VG gjennomgående har testet og vurdert SAFEgaiter som om det var en vernemaske ment å beskytte mot kjemiske stridsmidler og tåregass (CS-gass) i gassform.

Aftenposten meldte om dødsfall – så ble saken avpublisert

Watchbird fastholder at produktet aldri er utviklet eller markedsført for dette formålet, men derimot som et lavterskel supplement for å redusere eksponering for CS-aerosoler og støv i felt, hvor tunge gassmasker er uhensiktsmessige.

«Å sammenligne SAFEgaiter med en billig støvmaske, eller fremstille den som en mangelfull vernemaske, gir et feilaktig og skadelig bilde», anfører Jomaas både i et debattinnlegg i VG og i PFU-klagen.

Han kaller VGs premiss for en sammenligning mellom epler og pærer, og peker på at en enkel støvmaske – eller FFP3-maske – uansett vil mangle militære krav som kamuflasje og flammehemming.

Til tross for at selskapet og fagmiljøer som FFI ifølge klageren gjentatte ganger gjorde VG oppmerksomme på denne «grunnleggende premissfeilen», fortsatte avisen å bruke videoene fra gassbua i en rekke artikler, heter det i PFU-klagen.

Watchbird mener dette skapte et uriktig inntrykk av at ukrainske liv sto i fare, og at produktet ikke fungerte etter sin hensikt, noe selskapet mener har påført dem betydelig omdømmetap, samt tap av kunder og investorer. 

Selskapet mener også at selv om de formelt sett fikk komme til orde, ble ikke hovedpoengene deres tilstrekkelig reflektert i dekningen.

– Påstander fremmet av selskapet selv

I sitt tilsvar til PFU, signert ansvarlig redaktør Gard Steiro, avviser VG kategorisk brudd på god presseskikk.

Avisen forsvarer sine metoder og er forundret over klagen.

«Watchbird står fritt til å anklage VG for etiske overtramp, men vi må innrømme at vi er noe forundret over klagen, for i denne saken er vi helt trygge på det journalistiske arbeidet. Etter vårt syn er reporternes innsats et eksempel på avansert metodebruk som kan være til inspirasjon for andre redaksjoner», skriver VG-redaktøren.

Amedias gravefond og KI-porno: Dette preger årets SKUP-rapporter

Steiro understreker at det ikke var VG som brakte tåregass inn i ligningen. VG peker på at Watchbird selv, samt aktører i forsvarssektoren og politiske myndigheter, har omtalt masken som beskyttelse mot CS-gass og tåregass.

VG viser blant annet til pressemeldinger og presentasjoner der masken ble knyttet til beskyttelse mot gass, og mener det var naturlig å undersøke disse påstandene journalistisk.

«VG har aldri for egen regning hevdet at SAFEgaiter skal erstatte gassmasker. Vi har undersøkt påstander om beskyttelse som er fremmet av selskapet selv og av offentlige aktører», skriver VG.

Avisen peker også på at testene kun var én del av et bredere kildegrunnlag, som inkluderte eksperter, offentlige dokumenter og fagmiljøer. Blant annet viser VG til uttalelser fra Arbeidstilsynet og Politiets fellestjenester om at filtertypen i masken ikke er egnet mot farlige forurensninger som CS-gass.

Avviser manglende imøtegåelse

At Watchbird ikke skal ha fått reell mulighet til samtidig imøtegåelse, kaller VG «usant».

Avisen viser til en omfattende logg med kontaktforsøk over tid, inkludert e-poster, SMS-er og telefonhenvendelser før publisering. Her kommer det blant annet fram at VG var i kontakt med selskapet nesten to måneder før publisering.

VG skriver også at Watchbird og daglig leder Jomaas fikk gjentatte muligheter til å forklare produktets formål, egenskaper og begrensninger før og etter publisering: 

«VGs journalister oppsøkte også Jomaas fysisk etter et frokostmøte hos advokatfirmaet Schjødt, med tilbud om å se testene VG hadde utført. Heller ikke da ønsket Jomaas å snakke med VG», heter det i tilsvaret.

VG skriver også at Watchbird ble tilbudt å se testene i forkant, noe selskapet takket nei til.

Watchbird på sin side bestrider ikke at de ble kontaktet, men mener deres sentrale innvendinger i liten grad ble gjengitt eller tillagt vekt i den løpende dekningen.

Det er hittil ikke klart når saken kommer opp til behandling i PFU.