Ville stanse presse­organisasjonene i VG-konflikt

• Få nyhetsbrev fra Journalisten.

Da Norsk Redaktørforening, Norsk Presseforbund og Norsk Journalistlag erklærte partshjelp til støtte for VG i en kommende tingrettssak, protesterte motparten, Procter & Gamble Norge.

Bakgrunnen er at den norske delen av det internasjonale gigantkonsernet trekker VG for retten etter at avisa vant fram med en innsynsklage i Klagenemnda for miljøinformasjon, kunne Journalisten fortelle i mai.

Miljøinformasjonsloven er innrettet på en måte som åpner for at det er innsynssøkeren som blir saksøkt part hvis virksomheter bestrider avgjørelser.

Argumenterte mot

Lederne i de tre presseorganisasjonene understreket overfor Journalisten den prinsipielle viktigheten av saken, og kunngjorde at de ønsket å gå inn med partshjelp for avisa.

– Taper VG saken, må frilansere og enkeltmennesker være svært varsomme med denne typen innsyn, fordi man kan få millionregninger i fleisen hvis man vinner frem. Det er jo helt absurd, sa NJ-leder Dag Idar Tryggestad.

Men da organisasjonene erklærte sin partshjelp, brukte Procter & Gamble sin rett til å bestride. Dermed gikk spørsmålet til rettslig vurdering.

Konsernet anførte at saken ikke ligger innenfor partshjelpernes «formål og naturlige virkeområde»:

«Selv om organisasjonene ivaretar pressens interesser, gjelder saken etter P&Gs syn først og fremst anvendelsen av miljøinformasjonsloven og produktkontrolloven, som har som formål å beskytte helse og miljø, ikke å fremme pressefrihet eller offentlig debatt. Presseorganisasjonene har derfor ikke tilstrekkelig tilknytning til de interessene saken gjelder», oppsummeres synspunktet i kjennelsen.

Ikke «rimelig og naturlig»

P&G argumenterte samtidig for at saken ikke reiser prinsipielle rettsspørsmål av generell betydning, og også at den er av en type som normalt ikke gir grunnlag for partshjelp fordi utfallet vil avhenge av fremlagt dokumentasjon og sakkyndige vurderinger.

Videre: Ikke tilstrekkelig nærhet mellom organisasjonenes interesser og sakens tema til å oppfylle kravet som er oppstilt i rettspraksis.

BAKGRUNN:

Saksøkes etter innsynsklage

«Utfallet av saken har etter P&Gs syn ikke en slik konkret betydning for organisasjonenes formål at det er rimelig og naturlig at de opptrer som partshjelpere. P&G fremhever også at enkelte av synspunktene partshjelperne bygger på, særlig knyttet til kritikk av dagens ordning for overprøving av vedtak fra Klagenemnden, er av rettspolitisk karakter. Slike spørsmål må eventuelt forfølges gjennom lovgiver, og ikke gjennom partshjelp i den foreliggende saken», oppsummeres det i kjennelsen.

Presseorganisasjonene har selv fremholdt at vilkårene er oppfylt og at saken ligger i kjernen av deres virksomhet og gjelder pressens og allmennhetens rett til informasjon etter miljøinformasjonsloven og produktkontrolloven, og at den reiser prinsipielle spørsmål om tilgang til opplysninger som er nødvendig for en åpen og opplyst offentlig debatt om helse- og miljøforhold.

«Kan ikke føre frem»

Da tingretten så på spørsmålet, fikk presseorganisasjonene medhold.

Retten fant at saken ligger innenfor foreningenes formål og naturlige virkeområde.

Stålsetter seg for skyhøye sakskostnader

«P&G sine innvendinger kan ikke føre frem. At saken også gjelder konkrete vurderinger av helserisiko, utelukker ikke at den samtidig reiser prinsipielle spørsmål om offentlighetens tilgang til informasjon. Retten har etter dette kommet til at vilkårene for partshjelp er oppfylt», heter det i kjennelsen fra juni.

Journalisten har spurt Procter & Gamble om kommentar, hittil uten respons. Da saken først ble omtalt i mai, uttalte konsernet at de støtter retten til å få utlevert informasjon, men at de tar saken til retten fordi de mener nemndas avgjørelse ikke samsvarer med gjeldende lovverk.

Innsynskonflikten er berammet til tingretten i tre dager fra 21. september.

Til opplysning: Journalisten utgis av NJ. Redaksjonen er uavhengig.