Historisk PFU-nekt: Nå er saken sendt til Norsk Redaktørforening

• Få nyhetsbrev fra Journalisten.

Det er gått over to måneder siden Drammen Live 24 (DRM24) ble felt i Pressens Faglige Utvalg (PFU). 

Avisen har ennå ikke publisert PFUs uttalelse etter fellelsen, og nå er saken rapportert til Norsk Redaktørforening.

Redaktør i DRM24, Alexander Jansen, sier de under tvil kan vurdere å publisere uttalelsen. Men da må den endres. Hvis ikke melder han seg ut av redaktørforeningen i protest. 

Svarte i kommentarfelt 

DRM24 ble felt i PFU i mars, etter en klage knyttet til omtalen av en dødsulykke i desember. Fellelsen gjaldt ikke selve publiseringen, men redaktørens svar i et kommentarfelt på Facebook.

Flertallet i utvalget konkluderte med brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 4.6 om hensyn til pårørende.

I PFUs vedtekter heter det at «Når mediet har brutt god presseskikk, skal mediet publisere PFUs uttalelse slik at den blir kjent for flest mulig». 

• Les mer om klagen, og tilsvaret, i PFU-basen

Tidligere har redaktør Alexander Jansen uttalt til Drammens Tidende at fellelsen bør kjennes ugyldig som følge av saksbehandlingsfeil, på grunn av hvordan allmennhetens representanter begrunnet konklusjonen om fellelse. 

Da Journalisten snakket med Jansen for om lag en uke siden, anså han ikke saken som ferdig. 

Historisk nektelse

Generalsekretær Elin Floberghagen i Norsk Presseforbund bekrefter overfor Journalisten at hun nå har sendt saken til Norsk Redaktørforening.

– Slik det fremgår av PFUs vedtekter, skal brudd på grunnleggende prinsipper i vedtektene rapporteres til organisasjonen vedkommende er medlem av, sier hun. 

Det er fortsatt ikke publisert noen uttalelse hos DRM24, selv etter gjentatte purringer, forklarer Floberghagen. 

Etter hva Journalisten er kjent med, er det første gang et medium har nektet å publisere PFUs uttalelse etter en fellelse.

Er det greit med saker om shorts på jobb er greit?

– Det er veldig sjelden vi gjør dette, men saken er rapportert til generalsekretær i redaktørforeningen.

Hun legger til at hun forstår at redaktør i DRM24 er uenig fellelsen, men sier det er avgjørende at mediene følger forpliktelsene som ligger i å være tilsluttet selvdømmeordningen.

– Det er derfor vi ikke slipper saken. Det er helt grunnleggende at dersom man er felt, skal man publisere kjennelsen så den blir kjent for flest mulig.

Situasjonen nå er uheldig, spesielt for klager, som har klaget mediet inn og fått medhold i PFU, sier Floberghagen .

– Det handler om legitimiteten til klageordningen. Medier kan ikke bare velge å ikke publisere fellende uttalelser.

– Du må publisere

Redaktørforeningens generalsekretær, Reidun Kjelling Nybø, sier til Journalisten at hun ikke vil kommentere saken konkret, men bekrefter at saken er sendt over og at de er i dialog med medlemmet det gjelder. 

– Det jeg kan si generelt, er at en helt sentral del av NRs oppgave er å forsvare og skape respekt for medienes selvjustis og integritet. Når redaktører blir medlemmer hos oss, har de forpliktet seg til pressens etiske normer, slike det er uttrykt i Vær Varsom-plakaten.

Når redaktører forplikter seg til presseetikken innebærer det også å publisere fellende uttalelser, sier Nybø.  

– Det er svært få ting vi sier til redaktører at de må gjøre. Vår eksistens handler ikke om å holde redaktører i ørene. Men dette er en av de tingene. Du må publisere fellende uttalelser fra PFU. 

– Dersom man ikke gjør det, hva skjer, da? 

– Det har vært svært få slike saker. Det har vært saker knyttet til problemstillingen tidligere, men de har løst seg. 

– Kan man miste medlemskapet i redaktørforeningen? 

– Vi har ikke eksempler på det fra tidligere, men hvordan man skal forholde seg til en slik sak, må være opp til styret i redaktørforeningen. Jeg kjenner ikke til medlemmer som har blitt ekskludert, avslutter Nybø. 

I Norsk Redaktørforenings vedtekter er det en eksklusjonsparagraf som sier at styret kan gi advarsel til, eller vedta eksklusjon av, medlemmer som opptrer åpenbart i strid med foreningens formål. 

En advarsel kan imidlertid ikke vedtas uten at vedkommende har fått rimelig anledning til å kommentere advarselen. 

– Faktafeil

Redaktør i DRM24 skriver i en uttalelse til Journalisten at de har sendt en siste henvendelse til presseforbundet, som han sier har avvist anføringene deres med bakgrunn av at det ikke er mulig å klage på PFU-kjennelser. 

«Jeg har i tillegg redegjort overfor Norsk redaktørforening (nok en gang) for hvordan vi forholder oss til saken, og er kjent med at de har fått en henvendelse fra Norsk presseforbund i sakens anledning. De skal behandle dette i sitt styremøte og har fått forelagt dokumentasjon fra meg».

Innledningsvis fikk ikke DRM24 noen tilbakemelding fra PFU og Floberghagen overhodet, skriver Jansen.

Har fått 196 underskrifter til PFU-oppropet

«…til tross for purringer på det vi mener er et krav fra Norsk Presseforbund om at vi skal publisere en uttalelse som i seg selv er i strid med god presseskikk fordi den inneholder faktafeil. Det kan vi naturligvis ikke gjøre, noe vi har informert PFU om. Det er mitt klare standpunkt at PFU og Norsk Presseforbund har alt å tjene på å revurdere saker hvor de åpenbart har begått feil, hvilket underbygges av at både PFU-sekretariatets innstilling, PFU-leder, nestleder og journalistenes representant, som alle, og det med god grunn, innstilte på ikke brudd.»

Ifølge Jansen har PFU mange eksempler på fellelser som bærer preg av et meningspoliti, og da spesielt i tilfeller hvor allmennhetens representanter uten fagkompetanse vinner fram med sitt syn.

– En stor selvmotsigelse

«Denne gangen bærer fellingen, basert på en helt ryddig tilbakemelding gitt i et kommentarfelt av meg som redaktør, og deretter sletting av falske påstander, klart preg av en sympatifellelse. Jeg har fortsatt til gode å få påvist konkret hva som er i strid med god presseskikk med det jeg som redaktør har foretatt meg, og som jeg i tillegg også er forpliktet til å gjøre gjennom Vær Varsom-Plakaten – nemlig å redigere vekk faktafeil og falske påstander ihht. opplysningskontroll», fortsetter han.

– Første gang jeg har hørt så mange missil­nedslag treffe Kyiv

Jansen mener Floberghagen hopper bukk over problemstillinger DRM24 etterlyser svar på, blant annet at debatten som førte til fellelse, og uttalelsen PFU mener de skal publisere, er en eneste stor selvmotsigelse. 

«Her imøtegår PFU seg selv og sier i praksis at DRM24 ikke har handlet i strid med god presseskikk hva angår vår tilbakemelding til pårørendes kommentar, og etter hvert sletting av denne. Det var i vår fulle rett til, skriver PFU i uttalelsen, mens det var nettopp dette som ble brukt som begrunnelsen for brudd på god presseskikk under behandlingen».

Floberghagen mener DRM24 skal publisere en tekst full av faktafeil, skriver Jansen, men presseforbundet er ikke i stand til å ta selvkritikk overhodet, til tross for at alle fagrepresentantene tok dissens under behandlingen.

«Det er min klare påstand at PFU burde gi klageadgang på saker på med dissens for å sikre riktig utfall. At man ikke er mer opptatt av å skape tillit overfor medlemmene som forplikter seg til en selvdømmeordning er under enhver kritikk. Floberghagen har nylig tatt til orde for endringer i PFU-vedtektene, men det man i all hovedsak legger opp til er å gjøre livet enklere for seg selv, uten å ta tak i elefanten i rommet – klageadgang, utnevnelsen av allmennhetsrepresentanter uten kompetanse osv.».

Kan vurderes under tvil

Jansen skriver at de nå har gitt beskjed om at de under tvil kan vurdere publisering av en uttalelse om fellelsen, dersom de får en uttalelse som faktisk gir mening, reflekterer behandlingen og er uten faktafeil.

«(…) og helst etter en revurdering av PFU på om vi har brutt god presseskikk».

Det tviler han imidlertid på at de kommer til å få:

«(…) fordi det innebærer at Norsk Presseforbund må skrive om VVP på nytt på en måte som fratar redaktørene grunnleggende rettigheter knyttet til publisering og redigering på egne flater.»

«Konsekvensen av det blir i så fall at vi trekker oss fra selvdømmeordningen i protest ved å melde oss ut av Norsk Redaktørforening - inntil Norsk Presseforbund velger å rette opp de feil som blir begått», avslutter Jansen.  

Elin Floberghagen sier til Journalisten at de har hatt en ganske lang dialog med Jansen.

– Han har fått svar fra oss om hvordan vi ser på saken. Det blir ingen ny behandling, og uttalelsen står. I tråd med PFUs vedtekter oppfordrer jeg Jansen på det sterkeste til å publisere uttalelsen slik den er.