Krever Bastesen-sak utsatt

Oslo tingrett dømte NRK for æreskrenking på bakgrunn av formidlingen av Paul Watsons påstand i programmet «Gringo». NRK anket saken til Borgarting lagmannsrett, som startet ankebehandlingen tirsdag.



Drapstrusler

I mars 1999 sendte NRK en av dokumentarene i programserien «Gringo», produsert av Petter Nome og Terje Nielsen. Programmet forteller om den amerikanske indianerstammen, Maka-indianerne, som etter mange tiår vil gjenoppta hvalfangsten, en gammel tradisjon i denne stammen.

Paul Watson og hans skip «Sea Shepard» forsøker å stoppe jakten på hvalene, til tross for at stammen har myndighetenes tillatelse til å fange hval. Petter Nome intervjuet Watson, og i intervjuet fortalte Watson at Bastesen har kommet med drapstrusler mot ham. Bastesen er selv ikke med i programmet og får derfor ikke kommentert Watsons påstand. I programmets utannonsering forteller programverten at Bastesen tilbakeviser Watsons påstand som usann.



Tingrettens dom

I tingretten ble Petter Nome, Einar Førde og Norsk Rikskringkasting AS dømt for å ha ærekrenket Bastesen ved å formidle Watsons påstand om drapstrusler. Utsagnet ble dømt dødt og maktesløst. Til sammen skulle de tapende partene betale Bastesen 100.000 kroner i oppreisning. De saksøkte måtte også dekke Bastesens saksomkostninger med 70.000 kroner.

I anken til lagmannsretten legger NRKs advokat Jon Wessel-Aas blant annet vekt på følgende aspekter i saken:



* Han mener det er viktig å skille mellom påstandens kilde og formidler, og hevder at NRK må ha formidlingsrett i denne saken.



* Advokaten henviser til Menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg og avgjørelser hvor ytringsfriheten har vunnet fram i ærekrenkelsessaker. Et eksempel er Lindeberg-saken, da avisa Tromsø ble dømt i norsk rett for å ha gjengitt ærekrenkende utsagn fra Lindebergs rapport om den norske hvalfangsten. Avisen ble frikjent av domstolen i Strassbourg.



«Liten aktualitet»

Tingretten gav NRK medhold i at saken hadde allmenn interesse, men at temaet hadde liten aktualitet da programmet ble sendt. Wessel-Aas hevder at det er redaksjonen som skal avgjøre hva som er aktuelt, ikke domstolen.

Nome ble kritisert for ikke å føre sannhetsbevis for påstanden. Men hensikten med å formidle utsagnet var, ifølge Wessel-Aas, ikke å finne ut om den var sann, men å avspeile nivået i propagandakrigen mellom de som er for og imot hvalfangst.



Anken kan bli utsatt

Bastesen er sykmeldt fram til neste uke og kan derfor ikke være til stede i retten. Derfor begjærer hans advokat Per Danielsen saken utsatt. Lagmannsretten har, etter en dags behandling, foreløpig ikke tatt stilling til begjæringen. Denne er under fortløpende vurdering, og retten møtes igjen i onsdag. Men det er ikke avgjort om saken vil bli ferdigbehandlet da. Saken har versert i rettssystemet siden april 1999.