Pressens Faglige Utvalg
Tre stemte mot Se og Hør-fellelse i PFU
Ble tre mot fire da Pressens Faglige Utvalg behandlet klage mot Se og Hør.
Eivind Ljøstad tok dissens og ville ikke felle Se og Hør. Ådne Lunde (ved vinduet) og Ingrid Rosendorf Joys (i front), stemte for fellelse.
Foto: Marte Vike Arnesen
På onsdagens møte i Pressens Faglige Utvalg (PFU) ble Se og Hør felt for brudd på punkt 4.3 i Vær varsom-plakaten, som omhandler respekt for privatliv, etter å ha publisert bilder av tidligere justisminister Emilie Mehl.
Klagebehandlingen skjedde bak lukkede dører, og det var Dagbladet som først
omtalte at det var Mehl som var klager. Journalisten er også kjent med klagers identitet.
Mindretallets mening
Nå er selve fellelsen tilgjengeliggjort
i PFU-databasen, og der kommer det fram at tre av utvalgets medlemmer stemte
imot fellelse. De tre var Ylva
Lindberg, Øyvind Kvalnes og Eivind Ljøstad. De to førstnevnte
representerer allmennheten i utvalget, mens Ljøstad sitter i PFU på vegne av
redaktørene.
I sin dissensuttalelse skriver
de tre:
«PFUs
mindretall understreker presseetikkens krav om å vise respekt for menneskers
rett til privatliv, samt at det det å være en offentlig person ikke uten videre
berettiger omtale av private forhold. Selv om kjente personer må tåle en mer
nærgående oppmerksomhet enn andre, har også disse rett til et privatliv.»
Likevel
mener de tre at Se og Hør i denne saken ikke har brutt god presseskikk ved
å publisere bildene av Mehl. De skriver videre:
«I
dette tilfellet handler det imidlertid om bilder som ble tatt ved to ulike
anledninger på to offentlige steder, samt at bildene ikke var av en krenkende
eller nærgående karakter.
Mindretallet
konkluderer derfor under noe tvil med at Se og Hørs publisering var innenfor
det presseetisk akseptable.»
Manglet kontekstualisering
Flertallet,
som stemte for fellelse, besto av PFU-leder Anne Weider Aasen, som representerer
redaktørene; PFU-nestleder Ellen Ophaug, som representerer journalistene; Ådne
Lunde, som også representerer journalistene og Ingrid Rosendorf Joys,
fra allmennheten.
Deres
begrunnelse for fellelse var at Se og Hørs publisering mangler kontekstualisering.
«I dette
tilfellet merker utvalget seg at publiseringen omhandler et ubekreftet forhold
og en mulig date, og at bildene er brukt for å illustrere dette. Utvalget
forstår at klager opplever dette som invaderende, og noe som tilhører
privatlivet.»
Videre skriver flertallet:
«PFU kan ikke se at omtalen er satt
i en sammenheng og kontekst som gir det påståtte forholdet en nevneverdig
samfunnsmessig betydning, og som berettiger eksponeringen av denne delen av
klagers privatliv.»
