Foreslår dobbeltstemme til PFU-møteleder – men PFU går imot

• Få nyhetsbrev fra Journalisten.

– Det er ikke noe jeg har savnet, sa Anne Weider Aasen, leder for Pressens Faglige Utvalg, da hun ga innspill om foreslåtte vedtektsendringer under et frokostmøte på Pressens hus i Oslo onsdag.

Hun snakket om ett av forslagene; at personen som leder PFU-møtet skal kunne stemme dobbelt for å avgjøre en sak der utvalget er delt på midten.

Tidligere i år oppsto det nettopp en slik situasjon i behandlingen av en PFU-klage mot NRK. Saken måtte utsettes til neste møte.

Generalsekretær Elin Floberghagen i Norsk Presseforbund mener slike utsettelser er uheldige:

– Da tar vi opp saken i et nytt møte, med et annet utvalg, som jo i prinsippet kan gi veldig rare utslag, sa Floberghagen da hun begrunnet de ulike endringsforslagene fra podiet.

– Gir maktkonsentrasjon

PFU har levert sitt eget høringssvar om de foreslåtte endringene, og går der mot forslaget om dobbeltstemme. Weider Aasen fortalte at hun ble overrasket over at forslaget var med blant de mulige endringene.

Se debatten: PFU-endringer under lupen

– Vi mener at det vil gi for mye maktkonsentrasjon, til en møteleder som sannsynligvis vil være enten PFU-leder eller -nestleder. Vi tror allmennheten sjelden vil få møteledelsen, og det vil også gi en annen balanse mellom pressens representanter og allmennheten, sa Weider Aasen.

PFU er satt sammen av representanter for journalister, for redaktører og for allmennheten.

Reagerer på mulig innstramming

Også andre forslag ble gjenstand for debatt under onsdagens frokostmøte.

Anders Cappelen, som har skrevet en lang rekke PFU-klager på oppdrag for klagere, hadde allerede i et debattinnlegg hos Journalisten tirsdag gått ut med reaksjoner, blant annet om forslag om å stramme inn kravene til omfang på PFU-klagene.

PFU-ordningen raseres

Forslaget er å gå fra makslengde på 4500 ord til 3000 ord for klage og tilsvar, og fra 2000 til 1000 ord for replikkene i runden som følger.

Det mener Cappelen gjør det umulig å klage på en meningsfull måte i store sakskomplekser med mange og komplekse detaljer, selv om presseforbundet legger opp til utøvelse av skjønn i saker som krever større omfang.

– Det skjønnet kjøper jeg ikke, iallfall ikke før jeg ser det i vedtektene, sa Cappelen, som fortalte å tidligere ha opplevd et restriktivt PFU-sekretariat når det var snakk om å utvide antall ord i klage.

Dette er forslagene

• Endre klagefrist fra seks til tre måneder (med mulighet for fravikelse etter skjønn)
• Stramme inn omfang på klager, tilsvar og replikker
• Endre fra at PFU behandler forslagene til forenkling (av klager som sekretariatet mener åpenbart ikke fører frem), til at disse avgjøres av generalsekretæren. Forslagene om forenkling legges frem for PFU til orientering
• Åpne for at sekretariatet i særlige tilfeller kan etterspørre dokumentasjon, men tydeliggjøre at det er partenes ansvar å opplyse saken
  
• I særlige tilfeller åpne for klage mot journalistisk atferd også der det ikke er publisert noe
  
• Åpne for at sekretariatet kan be om redegjørelse fra redaksjon og også avbryte full behandling og forenkle etter tilsvar fra mediet
  
• Innføre møteleders dobbeltstemme i tilfelle av stemmelikhet
  
• Ta inn at PFU-uttalelsen skal publiseres «åpent», slik at den blir kjent for flest mulig
  
• Ny dato for ikrafttredelse
  
• Mindre endring av sammensetting av utvalget som innstiller på allmennhetens representanter
  
• Tydeligere oppfordring til partene om å løse saken i minnelighet
  

Poenget med de foreslåtte endringene er å sikre og styrke en god selvjustis, og at PFU kan konsentrere arbeidet om reelle klagesaker til fordel for klager som åpenbart ikke fører frem, beskrev Floberghagen.

Presseforbundet holder åpen høring om alle de foreslåtte endringene, med innspillsfrist 29. mai.