Oppgir ikke grunn for at Se og Hør-saken gikk bak lukkede dører
– Vi forutsetter at de innklagede respekterer en avgjørelse om lukket behandling, svarer Elin Floberghagen om beslutningen som Se og Hør-sjefen kaller «lettere absurd».
Elin Floberghagen ønsker ikke å gå ut med en begrunnelse på hvorfor det ble besluttet å lukke behandlingen av klagesaken onsdag.
Marte Vike Arnesen
Onsdag ble Se og Hør felt i Pressens Faglige Utvalg (PFU), bak lukkede dører.
Samme ettermiddag gikk Dagbladet ut med at det var tidligere justisminister og stortingsrepresentant Emilie Mehl som stod bak den anonymiserte klagen mot ukebladet. Journalisten er også kjent med klagerens identitet.
Protesterte mot lukking
Se og Hør gikk onsdag selv ut med en nyhetssak om fellelsen, og gjenga fra redaktør Ulf André Andersens kommunikasjon med PFU i forbindelse med tilsvarsrunden.
Der er Andersen svært kritisk til lukket behandling:
«Det fremstår som lettere absurd at et saksforhold som allerede har vært gjenstand for bred offentlig debatt både gjennom (ANONYMISERT)s reportasjer og i vår reportasje på Se og Hørs nettsider, nå skal behandles anonymt og bak lukkede dører, etter beslutning fra generalsekretæren i Norsk Presseforbund».
«I alle andre sammenhenger, inklusive domstoler, rettsvesen og forvaltning, tar Norsk Presseforbund til orde for åpenhet og transparens»», skrev Andersen ifølge Se og Hør.
Ukebladet siterer også Andersen på at han mener beslutningen er uheldig og direkte skadelig for arbeidet Presseforbundet ellers gjør for å fremme offentlighet på alle arenaer.
– En viktig åpning
Generalsekretær i Norsk Presseforbund, Elin Floberghagen, sier til Journalisten at Andersen har rett til å mene det han mener, og at han også har formidlet budskapet til dem.
– På generelt grunnlag vil jeg si at vi forutsetter at de innklagede respekterer en avgjørelse om lukket behandling, sier Floberghagen om meldingen fra Andersen.
Som hovedregel er Presseforbundet veldig opptatt av åpenhet, slik at man kan
diskutere presseetikk både i PFU og i bransjen, sier hun.
– Og så er det en viktig åpning for at en
behandling kan lukkes, av hensyn til personlige forhold, privatlivets fred eller
belastning for tredjepart. Jeg kan ta den beslutningen, sier Floberghagen.
Det er mange som ber om lukking av behandling i PFU, ifølge
Floberghagen, som ikke vil gå ut med en begrunnelse for hvorfor nettopp denne
saken gikk bak lukkede dører.
Ønsker åpenhet
Når PFU mottar en klage sier vedtektene at alt i utgangspunktet
er åpent, og at man som klager må ta kontakt, og begrunne det, dersom man
ønsker noe annet, sier Floberghagen.
– Vi ønsker å få frem viktige og prinsipielle
saker i PFU, og ønsker åpenhet. Noen ganger er beslutningen enkel. Hvis jeg
sier nei, kan klager trekke klagen eller akseptere at den er åpen.
Ønsket er at viktige og prinsipielle saker behandles åpent i PFU, men av og til vekter man slik at det blir lukkede saker, ifølge Floberhagen.
– Nå som navnet er ute, hvorfor får en som er stortingsrepresentant,
tidligere justisminister og reality-deltaker lukket behandling på sin klage?
– Nå spør du om begrunnelse som jeg ikke gir for
lukket behandling. Hovedpoenget mitt er at vi er den eneste selvdømmeordningen
internasjonalt som har åpen saksbehandling. Det er en klar fordel, men vi har
en åpning for at noen saker kan behandles lukket.
