PFU behandlet klage mot Bergensavisen onsdag 26. oktober. Bildet er fra et tidligere møte.
PFU behandlet klage mot Bergensavisen onsdag 26. oktober. Bildet er fra et tidligere møte.

Pressens Faglige Utvalg

BA felt i PFU for bruk av anonyme kilder

Klager reagerte på bruk av anonyme kilder og hardt vinklede saker.

Publisert

Denne artikkelen er over ett år gammel og kan derfor inneholde utdatert informasjon.

Våren 2022 publiserte Bergensavisen (BA) seks artikler om advokat Arne Laastads virke som advokat og bobestyrer. I artiklene ble advokaten kritisert for å ta for mye betalt for arbeidet med flere konkursbo.

Hele serien ble klaget inn til PFU.

Hensynsløs, jagende og helt usedvanlig hardt vinklet dekning, slik oppsummerer klager BAs dekning.

Han reagerer videre på BAs bruk av anonyme kilder, avisens kildekritikk - og det klager mener er både manglende saklighet og omtanke og manglende samtidig imøtegåelse.

Da Pressens Faglige Utvalg behandlet klagen onsdag ble konklusjonen at BA fikk medhold på de fleste områdene. Men punktet om anonyme kilder i Vær varsom-plakaten var klart brutt, var utvalget enige om.

– Hvis dette ikke er et brudd på 3.1, vet jeg ikke hva som er det, sa Gunnar Kagge da utvalget diskuterte saken.

I den vedtatte uttalelsen skriver PFU blant annet:

«Det sentrale i den presseetiske vurderingen gjelder Bergensavisens bruk av anonyme kilder i artikkelen om Gulen-konkursen. VVP 3.1 sier at kilder for informasjon som hovedregel skal identifiseres, selv om det i noen tilfeller er akseptabelt å la kilder være anonyme. Unntakene kan blant annet være der en identifisering vil komme i konflikt med kildevernet eller av hensyn til tredjepart. Det hører også med i en slik vurdering om kildene har opplysninger av offentlig interesse som ikke er tilgjengelig fra åpne kilder.»

«I dette tilfellet kan ikke PFU se at den anonyme kildebruken var berettiget. Kildene tilførte ikke saken vesentlig kunnskap, og det er vanskelig for leserne å ta stilling til anonym kritikk fra bostyrere som fremstår som konkurrenter. Det presseetisk problematiske forsterkes av at kildene fikk komme med en anonym personkarakteristikk av klager, som må leses som at klager mangler moral, jf. siste setning i VVP 3.1: Kilder bør som hovedregel ikke få fremsette negative personkarakteristikker anonymt.»

Powered by Labrador CMS