Sløvt av Dagens Næringsliv

Amund Djuve sier i intervju i Journalisten.no 28.5 at DN ikke var klar over at Farbrot jobbet på BI. Dette er et merkelig utsagn sett i lys av bylinen DN satte på saken: AUDUN FARBROT, OSLO/FORSKNING.NO/BI

(DN skriver ikke OSLO/NTB/Statoil når de trykker en NTB-melding om Statoil)

Jeg ser behov for å redegjøre for forskning.nos rolle i denne saken:

forskning.no er en uavhengig nettavis som jobber under Redaktørplakaten. Vi har en redaksjon med fabelaktig flinke journalister som hver dag lager god forskningsjournalistikk av gamle steiner, farlige snegler, Mars-landinger og sjenerte barn.

I tillegg samarbeider vi med 43 forskningsinstitusjoner om levering av stoff. På disse 43 sitter det dyktige informasjonsmedarbeidere som også skriver om forskningsresultater, noen i publikasjoner under Redaktørplakaten, andre i informasjonsavdelinger. Vi har valgt å bruke denne gullgruven av forskningsinformasjon, som gir bred oversikt over forskning i Norge. Når vi mottar artikler fra disse institusjonene, vurderer og redigerer vi sakene før eventuell publisering hos oss. Vi merker dem dessuten behørlig i byline med forfatternes tittel, og institusjonens navn og logo. I tillegg kan man klikke seg til en redegjørelse for samarbeidet mellom forskning.no og forskningsinstitusjonene. Sakene merkes også spesielt på vår forside.

Vi kan kanskje merke sakene enda bedre, men jeg forstår ikke helt hvordan DN kunne unngå å se Audun Farbrots BI-tilknytning i den aktuelle saken, slik den sto på forskning.no.Avtalen mellom BI og DN ble dessuten gjort direkte mellom kommunikasjonsrådgiver og DN-medarbeider, uten at forskning.no var involvert. Djuve sier DN ikke ville ikke satt artikkelen på trykk om de hadde visst at Farbrot jobbet på BI, men de har altså kontaktet ham der. Audun Farbrots telefonnummer står ikke på forskning.nos sider. Hos oss står kun BI-adressen.

Jeg ble først ringt opp av DN da avtalen var gjort, i og med at saken hadde vært publisert hos oss, og skulle hentes ned fra våre sider. Også i denne samtalen var det klart at det dreide seg om en artikkel fra BI.

Vi får mange forespørsler om gjenbruk av artikler fra forskning.no. Fagblader og lignende vil ofte gjerne også ha sakene fra forskningsinstitusjonene. Da henviser vi direkte dit, men informerer om at forskning.no må krediteres om artikkelen hentes ned fra våre sider.

Verken DN eller andre har hatt problemer med forskning.no-sakene tidligere. Det betyr ikke at vi ikke kan bli enda tydeligere i avsendermerking.

Men at DN ikke var klar over at artikkelforfatteren her var BI-ansatt er en sterk sminking av fakta.