Følg PFU-møtet direkte

Steinkjer Høyre har klaget Trønder-Avisa inn for Pressens Faglige Utvalg (PFU) etter at lokalavisen publiserte innhold fra et anonymt varsel mot lokale politikere. Klagen gjelder bruk av anonyme kilder, manglende opplysningskontroll og identifisering, og er sendt med samtykke fra den omtalte varaordføreren, Elin Agdestein, og varaordfører i permisjon, Christine Agdestein

At en anonym kilde fikk fremsette negative personkarakteristikker uten at avisen gjennomførte nødvendig kontroll, gjorde at Trønder-Avisa ble felt i PFU tirsdag.

Artikkelen hadde tittelen «Varsel mot mor og datter Agdestein». Der stod det blant annet at «det anonyme varselet inneholdt krass kritikk mot lederstilen til de to», «som beskrives som svært autoritær og som baserer seg på frykt, trakassering og sanksjoner».

Høyre mener artikkelen bygger på udokumenterte påstander om maktmisbruk og personkarakteristikker som ikke kan ettergås, og at publisering med fullt navn og bilde har medført ekstra belastning for de berørte politikerne.

Trønder-Avisa avviser kritikken. Avisen mener saken har klar offentlig interesse, at innholdet er verifisert av Høyre, og at omtale av hvordan politikere utøver makt er relevant for lokalsamfunnet. Avisen påpeker også at de siterte politikerne er erfarne aktører som må tåle offentlig kritikk.

PFU mener politikerne må tåle kritisk søkelys, men at det finnes ulike grader av identifisering og er kritiske til bruken av anonyme kilder.

«I den aktuelle saken merker utvalget seg at heller ikke avisen kjente kildens identitet», heter det blant annet i PFUs uttalelse. Flere var kritiske til opplysningskontrollen i artikkelen.

– Et enkelt skriv som dette kan hvemsomhelst sende ut med hvilket som helst motiv. Det går ikke an å bare videreformidle, sa Ådne Lunde under diskusjonen.

Nestleder Ellen Ophaug, blant andre, la vekt på at man kan omtale anonyme kilder, og at det ikke er bruken av anonym kilde som er problemet, men at VVP setter en del krav til måten det skal gjøres på.

– Der mener jeg Trønder-Avisa ikke har oppfylt det som skal til, sa Ophaug.

Et tydelig utvalg slo dermed fast at Trønder-Avisa har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakatens punkt 3.1 om anonyme kilder og 3.2 om valg av kilder og opplysningskontroll.

Selskapet Uniqon AS klaget Stord24 til Pressens Faglige Utvalg, og reagerte blant annet på at avisa i en bildetekst fastslo at Uniqon hadde begått et lovbrudd.

Artikkelen handlet om et vedtak hos Arbeidstilsynet, og avisa omtaler at vedtaket er påklaget, men klager mener redaksjonen burde undersøkt innholdet i klagen.

Stord24 har avvist at god presseskikk er brutt. Referansen til lovbrudd var en konklusjon fra en statlig aktør med myndighet til å definere lovbrudd, og derfor kan det ikke regnes som en «sterk beskyldning» som utløser retten til samtidig imøtegåelse, argumenterer de i sitt PFU-tilsvar.

«Det var under arbeid på Grenland konferansesenter at lovbrotet fann stad», sto det i artikkelens bildetekst.

Redaksjonen ringte daglig leder flere ganger uten svar og valgte å ikke gjøre flere forsøk, fordi retten til samtidig imøtegåelse ikke var utløst, går det fram i tilsvaret.

I PFU-sekretariatets forslag ble det lagt opp til frifinnelse, med henvisning til at det som regel ikke er nødvendig å innhente samtidig imøtegåelse i omtale av rettsavgjørelser, eller i vedtak i forvaltningen der den anklagede part har fått mulighet til å forsvare seg, fordi kontradiksjonen allerede er en integrert del av prosessen.

I slike tilfeller er det imidlertid viktig at mediet refererer tilstrekkelig lojalt fra den anklagede parts syn, blir det videre påpekt.

Den konstaterende bildeteksten utgjorde «under noe tvil ikke et presseetisk brudd alene», var forslaget.

Flere utvalgsmedlemmer var mer kritiske enn som så, og blant annet journalistrepresentant Ådne Lunde mente avisa ikke gikk nok i dybden på selskapets syn når de bare viste til at det var sendt klage. Utvalget endte også med å diskutere relevansen i at avisa trakk fram «tilknyting til Brunstad Christian Church».

Tross kritiske påpekelser konkluderte utvalget med frifinnelse.

Som Journalisten tidligere har omtalt har Fellesforbundet klaget TV 2 inn for Pressens Faglige Utvalg (PFU). Bakgrunnen er en artikkel med tittelen «Måtte erstatte Eggum: – Det var en tikkende bombe», der TV 2 blant annet publiserte sitater fra et lydopptak fra et internt digitalt allmøte.

Fellesforbundets klage fikk svært lite gehør i utvalget tirsdag.

Klagen gjelder bruk av ordrette sitater fra interne kritiske uttalelser, feilaktig omtale av møtet som representantskapsmøte og bruk av lydopptaket. Fellesforbundet mener de fleste siterte ikke har sentrale maktposisjoner, og frykter at publiseringen vil skape frykt for å ytre seg i interne møter.

TV 2 avviser kritikken og hevder saken hadde stor offentlig interesse. Kanalen understreker at alle siterte ble kontaktet før publisering, at feilen om representantskapsmøtet ble rettet samme kveld, og at de siterte har organisatoriske verv som gjør uttalelsene relevante. TV 2 mener pressens rett til å informere offentligheten veier tyngre enn ønsket om konfidensialitet fra forbundet.

Utvalget la tirsdag vekt på at TV 2s dekning var helt ordinær journalistikk, og at mediet ikke skjulte en mikrofon, men fikk tilgang på et lydopptak fra et møte med svært mange deltakere. Det kan sammenlignes med å intervjue en møtedeltaker i ettertid, mente utvalgsmedlemmene.

– Kan ikke se at TV 2 har gjort noe galt, sa Asle Toje.

Utvalget mener TV 2 rettet opp feilen raskt, utførte viktig journalistikk og at Fellesforbundet må regne med at informasjon fra møtet kommer ut.

– Det er ikke spesielt sårbare kilder, sa PFU-leder Anne Weider-Aasen under diskusjonen.

Redaksjonen måtte kunne bruke opplysninger i et lydopptak fra et allmøte i Fellesforbundet som TV 2 fikk tilgang til, som kilde til en nyhetsartikkel om kritikk mot ledelsen, konkluderte utvalget.

Både dekning rundt en omdiskutert sluttavtale og rundt en foreslått skolenedleggelse, fikk kommunedirektør Renate Mathisen i Vevelstad kommune til å klage Brønnøysunds Avis til Pressens Faglige Utvalg.

Mathisen mener begge artikler inneholder beskyldninger hun ikke fikk anledning til å imøtegå. I den første artikkelen trekker avisa fram tidligere dekning fra Dagens Næringsliv om lovligheten av taushetsklausuler i avtaler med offentlig ansatte.

Når sitatene «sees i sammenheng, blir resultatet at fratredelsesavtalen kommunedirektør gis ansvaret for, påstås å være en avtale man ikke har anledning til å inngå, og en grunnlovsstridig praksis som undergraver sentrale demokratiske verdier», siterer PFU-sekretariatet fra klagen i sin oppsummering.

I den andre artikkelen reagerer Mathisen på at hun ikke fikk svare på deler av kritikken fra en kommunestyrerepresentant.

PFU vedtok den foreslåtte uttalelsen fra sekretariatet, der avisa går fri for fellelser.

«Slik utvalget ser det, har redaksjonen i artikkelen om fratredelsesavtalen, valgt å problematisere bruken av taushetsklausuler på generelt grunnlag. PFU kan forstå at klager gjerne skulle hatt anledning til å kommentere denne problematiseringen, men konkluderer med at det ikke er et overtramp at hun ikke fikk anledning til det. Artikkelen inneholder ikke sterke beskyldninger av faktisk art rettet mot klager, men snarere en problematisering hun ville kunne være uenig i og som kunne svares ut gjennom tilsvarsretten, jf. VVP 4.15. PFU legger til grunn at klager ville få komme til orde i etterkant, dersom hun hadde bedt om det», heter det i uttalelsen.

Heller ikke den andre innklagede artikkelen inneholdt beskyldninger som utløste krav til samtidig imøtegåelse, vurderte utvalget.

Det er Holtålen kommune som klaget lokalavisa Fjell-Ljom inn for Pressens Faglige Utvalg (PFU).

Klagen gjelder podkastepisoder og artikler om kommunens sentrumsplaner, og en mulighetsstudie rundt rivning av et eksisterende bygg i Ålen sentrum, og bygging av et nytt i samarbeid med Coop Oppdal.

Prosessen har skapt stort engasjement lokalt: noen er positive til ny butikk og utvikling, andre er kritiske til hvordan kommunen har håndtert saken, særlig når det gjelder åpenhet og innbyggerinvolvering.

Kommunen mener dekningen fra avisa har vært tendensiøs og bygger på ensidige kilder, sitater tatt ut av kontekst og feilaktige påstander om ulovligheter. De hevder også å ha blitt fratatt retten til samtidig imøtegåelse og reagerer på at Fjell-Ljom tok initiativ til et folkemøte om saken.

Fjell-Ljom avviser kritikken og sier de har gitt kommunen gjentatte muligheter til å delta, både i podkast og avis. Avisa mener ubalansen skyldes kommunens manglende åpenhet og at kritiske stemmer dominerer fordi få ønsker å forsvare prosjektet offentlig. De forsvarer også folkemøtet som en del av pressens samfunnsrolle.

PFU mener Fjell-Ljom har anstrengt seg for å få kommunen i tale.

Under diskusjonen i utvalget ble det lagt vekt på at prosessen i kommunen har vært lukket, og at det har vært et enormt informasjonsbehov lokalt.

– Trenger man eksempler på hvorfor det er bra med mangfold av lokalaviser, er dette et godt eksempel. Det er et sentrumsutviklingsprosjekt som angår alle som bor i kommunen, og her viser kommunen mangel på åpenhet, sa Fevennen-redaktør Eiving Ljøstad under diskusjonen.

Utvalget var skjønt enige om at Fjell-Ljom har gjort en solid jobb i dekningen av saken. Flere i utvalget skrøt av mediet.

– Kjempebra av en liten redaksjon å holde i prosjektet, sa blant annet nestleder Ellen Ophaug.

Det ble litt diskusjon rundt en av podkastepisodene som ble merket som kommentar, men der utvalget mente det var litt sjangerblanding. Det var likevel ikke et presseetisk brudd, slo PFU fast.

Kritikken mot Holtålen kommune for mangel på åpenhet rundt planene for Ålen sentrum var kraftig og massiv, men likevel innenfor de presseetiske kravene i Vær Varsom-plakaten, konkluderte utvalget til slutt.