Orkla-direktør mot egen avis
Halvor Stenstadvold, administrerende direktør i Orkla ASA og styreformann i Orkla Media, retter i dag sterk kritikk mot Orklas avis Tønsbergs Blad.
Stenstadvold er uenig med redaktør Marit Haukoms beslutning om å anke den såkalt Rygh-saken til Den Europeiske Menneskerettsdomstolen. Tom Vidar Rygh er tidligere konserndirektør i Orkla, Haukom er leder av Norsk Redaktørforening, så her er det storfolk i ringen. Og Stenstadvold slår til mot Tønsbergs Blad i et leserinnlegg i dagens utgave av avisen:
«Den trykket opprinnelig en usann påstand og har aldri trukket den tilbake. Det kunne den ha gjort - og jeg mener den burde gjort det. Den kunne ha sagt at alle naturligvis må kunne begå en feil, men at når feilen først er gjort, er det avisens plikt å trekke den tilbake. I stedet har den med sin anke valgt å gjøre retten til under de foreliggende omstendigheter å skrive usant til hovedsaken. Slik etterlater den et inntrykk av at redaksjonen mener hensynet til sannheten spiller en underordnet rolle.»
Rygh-saken har sitt utgangspunkt i en sak fra sommeren 2000 om at Tjøme kommune hadde laget en liste over navngitte personer som ikke overholdt boplikten på sine eiendommer. Tom Vidar Ryghs navn sto på denne lista - og i Tønsbergs Blad. Det viste seg senere at Ryghs kone eide den aktuelle eiendommen på Hvasser og at det ikke var knyttet boplikt til den.
Tønsbergs Blad fjernet så Ryghs navn fra lista, tilbød Rygh å kommentere saken, men trykket ingen beklagelse på eget initiativ. Rygh valgte å saksøke. Han tapte i byretten, men anket videre og vant til slutt i Høyesterett.
Haukom anket deretter til Den Europeiske Menneskerettsdomstolen.
- Jeg har hele tiden vært av den oppfatning at dette er en viktig sak for rammene en redaksjon må forholde seg til for å kunne jobbe med saker under utvikling, sa Haukom etter at Høyesterettsdommen falt.
Men Stenstadvold ser det annerledes:
«Jeg skal ikke her først og fremst gå inn på de juridiske sider ved saken. Derimot skal jeg ta utgangspunkt i det faktum, at alle rettsinstanser - byrett, lagmannsrett og Høyesterett - er enige om to enkle ting: Det avisen skrev i sin artikkel sommeren 2000 var rent faktisk usant. Og den usanne påstanden var ærekrenkende.»
«Det er alvorlig for avisenes langsiktige posisjon dersom leserne får inntrykk av at redaksjonene mener at det er viktigere å lage et godt oppslag enn å få frem en korrekt beskrivelse», skriver Stenstadvold.
