Advokat om omtale av Bodø Nu-dommen: – Må si at jeg stusser

• Få nyhetsbrev fra Journalisten.

En sak Journalisten dekket bredt da den gikk for retten i 2023 og 2024, dukket igjen opp da vi fikk innsyn i bakgrunnsmaterialet for at avisa iNyheter fikk innvilget pressestøtte i fjor høst.

Medieforskerne Paul Bjerke og Lars J. Halvorsen ved Høgskulen i Volda, som hadde laget en innholdsanalyse av iNyheter for Medietilsynet, viste til dommen for å beskrive dagens status for siteringspraksis norske medier imellom.

Blant 120 tilfeldig valgte iNyheter-artikler fant forskerne 28 tilfeller av «ordrett omfattende avskrift med kreditering». Men disse ble ikke kategorisert som åpenbare brudd på bransjepraksis:

«Dette er den typen bruk av andre mediers saker BodøNU-saken dreide seg om og der Høyesterett nå har akseptert at det er lov å sitere ganske mye så lenge det vises til originalkilden», står det i forskernes rapport til tilsynet.

– Forstår ikke

Journalisten-redaktør Roger Aarli-Grøndalen kalte formuleringen «mer enn bare litt pussig», og fikk svar fra forskerne.

Nå skriver advokat Jon Wessel-Aas, som representerte Bodø Nu både i tingretten (der de tapte) og lagmannsretten (der dommen ble omgjort), at han reagerer på forskernes bruk av dommen.

Dette skjedde da Medietilsynet snudde om iNyheter

I et Facebook-innlegg innleder Wessel-Aas med: «Jeg må si at jeg stusser».

«Jeg forstår ikke hvordan de (i selve rapporten) kan utlede av den dommen at den sier at den viser at det er 'akseptert at det er lov å sitere ganske mye så lenge det vises til originalkilden' – eller at de i senere debattinnlegg kan si at '[m]en det dommen ikke sier i klartekst, men godtar, er at siteringen utgjør en betydelig del (70 prosent) av Bodø Nus artikkel, er sitert i tittelen og er det eneste av egentlig verdi i oppslaget'», skriver Wessel-Aas, og legger til:

«Jeg kan ikke se at det er dekning for noen av delene i selve dommen».

– Sier ikke så mye

Av dommen fremgår det tvert imot at det var tvil om hvorvidt Bodø Nu, som hadde sitert en studentprodusert podkast, hadde sitert noe som var opphavsrettslig vernet, skriver advokaten, og videre:

«[...] at det i liten grad var direkte sitater og at det i hovedsak dreide seg om gjengivelse av informasjon om mindre deler av innholdet i intervjuobjektets uttalelser i den aktuelle podcasten».

Har en rettssak NJ tapte bidratt til at iNyheter får pressestøtte?

Han minner samtidig om at Bodø Nu tidligere hadde dekket den underliggende saken omfattende på egen hånd.

«At Bodø Nus artikkel – i den konteksten – uansett ble ansett av lagmannsretten å ligge godt innenfor ytringsfriheten (og åndsverklovens bestemmelser om både sitatrett og medias rett til gjengivelse i omtale av dagshendinger), rettslig sett, sier vel heller ikke så mye om hva som etter produksjonsstøtteforskriften utgjør 'egenproduserte redaksjonelle saker' etter forskriften om produksjonstilskudd», avslutter Wessel-Aas.

– Har ikke endret seg

– Jeg tror egentlig vi snakker litt forbi hverandre i denne saken, sier medieforsker og professor Paul Bjerke når Journalisten spør om kommentar.

Han ønsker å understreke at forskerne peker på den rettskraftige Bodø Nu-dommen for å vise at bransjepraksis for sitering ikke har endret seg.

En del av Volda-forskernes oppdrag var å vurdere om iNyheter brøt grunnleggende med presseetikken, og deres analyser la noe av grunnlaget når Medietilsynet har avgjort om iNyheter oppfyller pressestøttekravene, klargjør Bjerke.

– Da vi analyserte iNyheter første gang, i 2024, var avgjørelsen i Bodø Nu-saken ikke rettskraftig. Da skrev vi at sitatretten befant seg i en rettslig gråsone. Jeg tror vi alle er enige om at hvis dommen fra tingretten, der studentene vant over Bodø Nu, hadde blitt stående, ville det endret hvordan man så på medienes siteringspraksis rettslig. Da ville etablert praksis, som vi har sett i utallige innholdsanalyser, ofte vært ulovlig, sier Bjerke, og legger til:

– Når vi skriver som vi gjør, etter at lagmannsrettens dom ble rettskraftig, er det fordi vi anser at etablert praksis blir videreført, ikke at noe har endret seg.

– Vanskelig grense

Bodø Nu-saken skapte usikkerhet fordi Norsk Journalistlag og Norsk Redaktørforening sto så tydelig på hver sin side i saken, mener Bjerke.

De to studentene som gikk til sak ble representert av NJ-advokater, mens NR gikk inn som partshjelp for Bodø Nu etter å ha reagert sterkt på utfallet i tingretten.

Derfor var Bodø Nu-saken avgjørende for iNyheter

– Det kan ha skapt et inntrykk av at siteringspraksis er noe uklart og omstridt blant journalister og medier. Etter dommen tyder mye på det motsatte, siden mange har vært opptatt av at den ikke har særlig betydning for siteringspraksis, sier professoren.

– Hva tenker dere om at analysene deres nå blir tema for diskusjon?

– At dette skaper diskusjon, er ikke så rart. Bodø Nu-dommen handler om opphavsrett og var relevant for å vurdere om iNyheter bryter grunnleggende med lov og presseetikk på dette punktet og dermed kan være diskvalifisert fra pressestøtte.

Han avslutter:

– Et annet spørsmål er å vurdere egenproduksjon opp mot pressestøtte­tildeling. Hvor lite som skal til for at en sitatsak, der man i all hovedsak bruker andre mediers journalistikk eller pressemeldinger, skal regnes som egenproduksjon, er en vanskelig grense å trekke opp.