Identifiserte død tenåring mot familiens vilje – ble ikke PFU-felt

Pressens Faglige Utvalg (PFU) konkluderte med at Budstikka viste tilstrekkelig hensyn til de pårørende i sin omtale av begravelsen til et offer for smittsom hjernehinnebetennelse.

Familien reagerte i klagen også på at avisen brukte navnet på tenåringen, men PFU valgte å heller ikke felle Budstikka for dette. 

Klager var gutten mor.

Utgangspunktet for dagens PFU-behandling var en artikkel Budstikka publiserte i august. Artikkelen omhandlet guttens begravelse og var  illustrert med bilde av kirken, samt et bilde av sortkledde mennesker på veg til sermonien. Avisen brukte også navnet på gutten i saken.

Guttens mor understrekte i klagen at avisen på forhånd hadde fått beskjed om at familien ikke ønsket at journalister var til stede i begravelsen. 

Flere medier hadde tatt kontakt med familien på forhånd. Alle hadde fått samme svar, men kun Budstikka valgte å være til stede utenfor kirkelokalene.

Under dagens PFU-behandling påpekte flere at de hadde forståelse for at familien opplevde medieomtalen som en tilleggsbelastning.

– Er det et sted hvor jeg ikke har lyst til å treffe på pressen, er det i begravelsen til mitt eget barn, sa Nina Fjeldheim, som representerer allmennheten i PFU.

Gunnar Kagge, som representerer journalistene i utvalget, la til:

– Jeg skjønner veldig godt klager her.

Kagge kommenterte også Budstikkas valg om å bruke navn. Han stilte spørsmål ved hva som var informasjonsverdien her.

– Hva ville leserne gått glipp av om det ikke var brukt, spurte Kagge.

Men verken Kagge eller Fjeldheim mente at Budstikka i sin dekning hadde brutt god presseskikk. Det mente heller ingen andre i utvalget. 

LES OGSÅ:

Dagsavisen brøt god presseskikk: – Slett journalistisk håndverk