Kreftforeningen om Subjekt-artikkel: – Blandingen av det fotoet og tittelen er misvisende

• Få nyhetsbrev fra Journalisten.

Forrige uke publiserte Subjekt en artikkel om en forskningsartikkel som hadde tittelen:

«69 prosent høyere risiko for prostatakreft blant koronavaksinerte».

Subjekt skriver ikke rett ut at koronavaksiner gir kreft, men det er det etterlatte inntrykket folk sitter igjen med, mener Kreftforeningen, som også er kritiske til at bildet som frontes er av deres egen generalsekretær, Ingrid Stenstadvold Ross.

– Spesielt å skylde på mediet, uttaler Subjekt-redaktør Danby Choi, som synes det fremstår som foreningen har fått kalde føtter over egne uttalelser.

– Verdiløs

Artikkelen i Subjekt omhandler et observasjonsstudium fra Sør-Korea, der man fant økt forekomst av kreft hos personer som har tatt koronavaksine. 

Forskerne selv har påpekt svakheter ved studien og har understreket at det ikke er funnet noen årsakssammenheng mellom kreft og vaksiner, noe også Subjekt skriver. 

Artikkelen har imidlertid vakt reaksjoner, blant annet fra fungerende smitteverndirektør Preben Aavitsland, som beskrev studien som verdiløs overfor Nettavisen. 

Kreftforeningen er også kritiske, men spesielt til Subjekts tittel og måten de har brukt bildet av foreningens generalsekretær.

– Mange tok kontakt

Ifølge presseansvarlig i Kreftforeningen, Hanne Marie Molde, ble de kontaktet av Subjekt med spørsmål om deres vurdering av den sørkoreanske studien.

– Vi svarte nøkternt på det. Så ble artikkelen delt i sosiale medier med den tittelen, og med bilde av en glisende generalsekretær. Blandingen av det fotoet og tittelen er misvisende, sier Molde til Journalisten.

Kreftforeningen ga beskjed om at de mente tittel og bilde skapte et inntrykk av at det var de som stod bak studien, og at koronavaksinen gir kreft, ifølge Molde. 

– Det var mange som tok kontakt og lurte på om koronavaksinen kunne gi kreft, som på ingen måte er riktig. Mange trodde også det var svindel, sier hun.

Etterlatt inntrykk

Subjekt var uenige i at bilde og tittel burde endres, men sa at de kunne presisere litt i bildeteksten, ifølge Molde. I bildeteksten står det nå:

«Generalsekretær i Kreftforeningen, Ingrid Stenstadvold Ross, ber om at studien tolkes varsomt og kritisk. Hun etterlyser også mer forskning som følge av funnene i studien».

– Det hjelper jo ikke på det etterlatte inntrykket. Det blir som om Kreftforeningen legitimerer studien, noe vi ikke gjør. Det er mange andre bilder det hadde vært mer naturlig å bruke i denne sammenhengen, sier Molde.

Hun sier de har fått flere henvendelser der folk mener de bør klage til Pressens Faglige Utvalg, men sier at de har gitt tilbakemeldingen de ønsker. 

– Hva sitter folk igjen med? 

På spørsmål om hva de faktisk mener om studien, svarer Molde at dette dreier seg om en ren observasjonsstudie som forskerne selv sier har mange svakheter, og som ikke viser om det er noen årsakssammenheng mellom vaksiner og kreft.

– Subjekt skriver ikke rett ut at koronavaksiner gir kreft, men det er jo det etterlatte inntrykket folk sitter igjen med. Artikkelen i seg selv er relativt nyansert, og vi har forståelse for at medier må være tabloide på front, sier hun.

Men hun legger til at konsekvensene av slike oppslag ikke er de samme for journalister som for Kreftforeningen.

– Det fører til at folk blir bekymra og redde, og de ringer oss. Vi skulle ønske at journalister tenkte litt mer igjennom det etterlatte inntrykket. Hva sitter folk igjen med, og hva kan dette oppslaget og denne vinklingen føre til i samfunnet? Denne artikkelen gir et opplagt misvisende inntrykk, og vi tenker at det da er naturlig å gi tilbakemelding om det.

– Spesielt å skylde på mediet

Subjekt-redaktør Danby Choi sier til Journalisten at saken engasjerer voldsomt, og at han er glad for det. Han er også glad for at det stilles høye krav til Subjekts journalistikk.

– Men det er vanskelig å ta kritikken på alvor når den er mildere enn den redaksjonelle gjennomgangen vi tok før publisering. Kritikken mot Subjekt er tatt høyde for i artikkelen, sier Choi.

Han mener Kreftforeningen ikke er tolket feil, eller at saken skaper feilaktig etterlatt inntrykk.

– For meg synes det åpenbart at Kreftforeningen i så fall har fått kalde føtter over egne uttalelser, men da er det spesielt å skylde på mediet, sier han og fortsetter:

– Vi står likevel klare for å følge opp med en sak dersom Kreftforeningen offisielt snur i sitt syn på observasjonsstudien, sier han og viser til uttalelser fra Kreftforeningen i artikkelen.

– Klart og korrekt bilde

Synes Kreftforeningen fremdeles at det «absolutt er interessante observasjoner» ved studien, eller ikke, spør Choi. 

– Jeg tenker det er en interessant sak i seg selv hvis de snur etter noen protester fra munnbindfolket. Vurderer de studier annerledes ut ifra hvordan den mottas, spør han og viser til reaksjonene som har kommet på artikkelen.

Choi understreker at Kreftforeningen ikke kommenterte studier på generelt grunnlag, men observasjonsstudien spesifikt.

– Vi har tatt med både de tekniske innvendingene til studien, men også lovordene om den, som Kreftforeningen selv brukte, sier Choi. 

Han legger til at at det alltid er mulig å feiltolke en overskrift isolert.  

– Men vurdert samlet – med overskrift, ingress, toppbildetekst og brødtekst – mener vi at artikkelen gir et klart og korrekt bilde av både studiens begrensninger og Kreftforeningens skepsis slik de har formidlet den til oss, avslutter han.