NA24.no felt og frikjent av PFU

Under tittelen «Er Bellona til salgs?» brakte NA24.no fredag 17. november en nyhetsartikkel hvor de varslet at det dagen etter ville komme en bredt anlagt reportasje om Miljøstiftelsen Bellonas forhold til næringslivet.

I sistnevnte reportasje, «Miljøstempel til salgs», uttalte både åpne og anonyme kilder seg om Bellonas forhold til næringslivet. Med påstander som at Bellona «har solgt støtte til selskaper med miljøproblemer».

Uriktige påstander

Et av eksemplene om kontakt mellom stiftelsen og enkeltbedrifter omhandlet dioksinstriden ved Sande Paper Mill i Vestfold i 2001, hvor den tidligere Bellona-medarbeideren Bård Bergfald ble navngitt. Omtalen av Bergfald inneholdt uriktige påstander og hadde et lite flatterende fortegn, og ble innklaget for PFU fordi han ikke ble gitt mulighet til samtidig kommentar.

I sitt forsvar hevdet NA24.no at redaksjonen hadde gjort flere mislykkede forsøk på å komme i kontakt med Bergfald. Klageren hevder på sin side at han verken mottok e-post eller hadde noen ubesvarte anrop på sin mobil, og han mener derfor at NA24.no løy med hensyn til forsøkene på å kontakte ham.

I sin kjennelse skriver PFU at de anser det for godgjort at NA24.no hadde som intensjon å kontakte klageren for kommentar, men at redaksjonen skulle anstrengt seg ytterligere for å nå fram til klageren. NA24.no la ut en korrigerende artikkel etter at de ble gjort kjent med klagerens innsigelser, men utvalget kan ikke se at dette opphever den opprinnelige forsømmelsen.

PFU konkluderer derfor med at NA24.no har brutt god presseskikk i sin omtale av Bergfald.

Bellona tapte

I sin klage framholder Bellona den konstaterende og misvisende tittelen «Miljøstempel til salgs», samtidig som stiftelsen reagerer sterkt på det de betrakter som ukritisk kildebruk. De påklager også at de ikke fikk komme samtidig til orde med kommentarer til alle uriktige påstander.

I sin vurdering skriver PFU at nettavisen på en akseptabel måte har sannsynliggjort sitt kildegrunnlag og sannsynliggjort berettigelsen av å stille spørsmål angående sider ved klagerens kontaktnett. Utvalget mener også at klageren ble gitt god anledning til samtidig å kommentere hovedpåstandene i reportasjen, men at man av ulike grunner avsto fra fullt ut å benytte seg av muligheten. Utvalget vektlegger også at klageren, så snart det praktisk var mulig, fikk publisert et tilsvar til reportasjen på NA24.nos nettsider.

PFU konkluderer her med at NA24.no ikke har brutt god presseskikk.