Mener sladdergrensene ble klarere

– Jeg er ikke overrasket over dommen. Denne kjennelsen er i samme gate som før, når Høyesterett har tatt stilling til privatlivets fred, sier Nils Øy.

Høyesterett slår i sin kjennelse fast at flere av Se og Hørs reportasjer om Big Brother-kjendisene Anette Young og Rodney Omdal Karlsen var ubekreftet sladder.

Øy var selv usikker på utfallet for den første av de tre artiklene om Anette Young og Rodney Omdal Karlsen. Den hadde tittelen «Big Brother-Anette er blitt ungkarskvinne: Dramatisk brudd med Rodney».

– Jeg mener at den første artikkelen kan forsvares, etisk sett. I den grad det er noe nytt, er det at Høyesterett fastslår at folk som vil trekke seg tilbake fra det offentlige rom må ha rett til det etter en tid, sier han.

Over grensen

Derimot var Øy aldri i tvil om at den siste av artiklene, med påstand om et forhold mellom Karlsen og ei jente i Skien, befant seg etisk og rettslig over grensen.

– Hvilken lærdom mener du norske medier bør ta med seg fra denne dommen?

– Det er for så vidt ikke noe nytt. Vi har flere liknende rettsavgjørelser som slår fast at privatlivet er beskyttet sterkere enn når private personer utøver en eller annen funksjon i det offentlige rom, først og fremst den såkalte Ole Paus-dommen. De fleste saker om privatlivets fred i mellomtiden er forlikt eller ordnet på andre måter, sier Øy.

Nei til sladder

Han oppfatter dommen som et klart angrep på sladderjournalistikken.

– Dommen sier at en melding om at et samboerforhold eller et ekteskap opphører ikke er så sensitivt i våre dager. Men da må det formidles nøkterne meldinger om dette, og ikke en masse sladder og opplysninger som ikke er reelle. Det er det dommen angriper.

– Har du håp om at Se og Hør og andre vil ta kjennelsen til seg i praksis?

– Hvis ikke vil de antakeligvis møte flere slike saker, sier Nils Øy.

Trenger vern

I sin kjennelse skriver Høyesterett følgende om sladder:

«Det er … ikke akseptabelt at en publikasjon går ut med en reportasje om at et forhold er avsluttet, der det ikke er på det rene eller der det er en usikker fase mellom partene. I en slik situasjon trenger privatlivet vern, også når det gjelder formidling av sanne opplysninger.»

I kjennelsen understrekes det at privatlivets fred selvsagt også trenger vern mot usanne opplysninger.