Steinfeld med sviende PFU-kritikk
Hans-Wilhelm Steinfeld er forbannet over at han ikke ble informert om at PFU skulle behandle en klagesak mot ham. - Jeg kjente ikke til klagen, sier Steinfeld.
Pressens Faglige Utvalg har i år behandlet tre klagesaker med Hans-Wilhelm Steinfelds påstander om polsk antisemittisme som tema. De to siste sakene ble avgjort på PFUs møte tirsdag denne uka, begge med konklusjon om at det ikke forelå brudd på god presseskikk. Det samme kom PFU fram til i januar, da Polens ambassadør Andrzej Jaroszynski hadde innklaget NRK og Steinfeld etter et nettmøte på nrk.no 26. november i fjor. Det var på dette nettmøtet Steinfeld først framsatte sine påstander om polske nazister.
Den Polske Forening i Norge sto bak de to PFU-sakene som ble behandlet tirsdag. Selv om klagene ikke førte fram til fellelse, kommer PFU i den ene saken med kritikk mot Steinfeld. Utvalget mener han har gått svært langt i sin utlegning av kildebeskrivelser om hva som skal ha skjedd i de tidligere polske områdene i nåværende Ukraina under annen verdenskrig.
Omstridt kronikk
Påstandene ble framsatt i en kronikk Steinfeld publiserte på nrk.no 12. januar, og i Aftenposten dagen etter. I kronikken gjennomgår han kritikken fra polsk hold på nettmøtet og de tidligere utsagnene hans om polske nazister i Lviv-området i Ukraina under krigen. Steinfeld oppfattet at disse spørsmålene var presseetisk avklart i og med PFU-saken i januar.
- Jeg synes det er veldig problematisk at PFU tar opp en såpass komplisert sak på nytt grunnlag, og kritiserer meg for å ha gått langt i kildebruk, uten å kontakte meg direkte. Dette representerer en stor mangel ved saksbehandlingen i PFU. Særlig når polsk UD ifølge VG 10. mai har gitt Polens ambassade i Norge fullmakt til å forberede rettssak mot meg etter dette ordskiftet, sier Steinfeld til Journalisten.
- Inkonsekvent
Steinfeld mener det er inkonsekvent at PFU kritiserer ham for kildebruken i kronikken i forbindelse med den siste saken, men ikke da utvalget behandlet klagen fra den polske ambassadøren i januar.
- Jeg stiller meg undrende til at PFU mener at jeg har gått meget langt i kildebruk. Da ser de forbi publisert internasjonal forskning gjennom mange tiår om dette spørsmålet. Jeg mener at jeg har dokumentert polsk antisemittisme i fortid og nåtid grundig i kronikken. Dessuten er det noe som heter indisier, som i rettslige sammenhenger faktisk er bevismidler, framholder han.
Ble ikke behandlet
Organisasjonssekretær Kjell M. Børringbo i Norsk Presseforbund, som er sekretariat og saksforberedere for PFU, opplyser til Journalisten at Steinfelds kronikk ikke ble behandlet av PFU i forbindelse med klagen fra Polens ambassadør i januar.
- Det er feil at kronikken er vurdert to ganger. Kronikken var slett ikke tema i den første saken, og utvalget har uansett ikke kompetanse til gå inn i realitetene i påstandene i kronikken uten tilgjengelig motargumentasjon. Det fikk vi først da klagen fra Den Polske Forening forelå, og da foretok PFU en vurdering av Steinfelds dokumentasjon i kronikken, sier Børringbo.
Gjeldende rutine
Når det gjelder Steinfelds kritikk av at han ikke ble kontaktet og eventuelt involvert i forberedelsene til de to siste klagesakene, viser Børringbo til de gjeldende rutinene for PFU.
- Vi finner det også oppsiktsvekkende at NRK ikke trakk inn Steinfeld personlig når det foreligger en klage av denne art. Men dette får NRK selv finne ut av. Vi forholder oss utelukkende til ansvarlig redaktør i det mediet som er innklaget, i dette tilfellet kringkastingssjefen, eller andre ansvarlige som får i oppgave å utforme tilsvarene i PFU-klagesaker. I dette tilfellet var det redaktøren for nrk.no som svarte. Sekretariatet påpekte for øvrig i saksframlegget at nrk.no ikke svarte konkret på det klagen gikk ut på, men kun henviste til debattinnlegg som var skrevet før klagen forelå, sier han.
- Nære bånd
Hans-Wilhelm Steinfeld mener imidlertid at PFU-sekretariatet ikke kun bør forholde seg til publisisten, og derfor skylde på NRK.
- Det burde sitte såpass i ryggmargen på dem at det er nære bånd mellom publisist, altså NRK i dette tilfellet, og forfatter. I alvorlige, juridiske sammenhenger er det en selvsagt ting at de ses under ett. Det burde PFU legge seg mer på sinne, særlig når den polske ambassaden ifølge VG forbereder sak mot meg i samme anledning.
- Men er du ikke overrasket over at ikke rette vedkommende i nrk.no involverte deg i tilsvaret til PFU i den siste saken?
- Nei, så forvirret som det PFU virker i denne saken, er det ikke rart om mine overordnede har latt seg forvirre. Jeg tror at de kanskje har tatt det som en selvfølge at PFU orienterte meg. Jeg synes det ansvaret primært ligger hos PFU, mener Steinfeld.
Fordeles lokalt
Børringbo fastholder at ansvaret mellom forfatter og publisist må fordeles lokalt.
- Det er en intern sak for NRK. Jeg finner det veldig rart, det må jeg si. Særlig når det dreier seg om et område som Steinfeld nesten er alene om å kunne beherske. Jeg går ut fra at det ikke er så veldig mange som har greie på hvordan tilstandene var før, under og etter krigen i Lviv-området, sier Kjell M. Børringbo.
