VG: Vi har tvilt oss fram til motsatt konklusjon

Vurderingen vår om å publisere politiets opplysninger om Vibeke Skofteruds promille, var ikke ukomplisert. Vi har veid ansvaret vårt om å bringe fram sentrale opplysninger i saken, mot hensynet til både Skofteruds omdømme og også de pårørende.

Olufsen skriver at han har vært i tvil, det har vi også vært. Og vi har landet på motsatt konklusjon. Vi mener ansvaret vårt for å belyse sentrale opplysninger om årsaken til denne ulykken, har vært det viktigste.

Når ulykker skjer er det helt sentralt å få klarhet i årsaken til ulykken. Det har vi vært opptatt av i denne saken og det er vi i andre ulykker eller ved dødsfall av offentlig interesse. Samme uke som politiet gikk ut med opplysningene om Skofteruds promille, døde fem personer i en trafikkulykke på Rjukan. Også der var vi opptatt å av få vite hvordan ulykken kunne skje.

LES OGSÅ:
I denne saken har jeg tvilt meg fram til at det var en unødvendig påskrift på avdødes gravstein

Jeg er derimot uenig med Olufsen i at allmennheten neppe har et behov for å kjennskap til politiets vurderinger av årsaken. Jeg mener opplysningene kan bidra til å stanse spekulasjonene i saken. De har vært massive siden nyheten ble kjent.

I tillegg vil jeg ikke avfeie de allmennpreventive hensyn. Jeg tror oppriktig at dette bidra til en bevissthet rundt konsekvensene av alkohol og ferdsel på sjøen. Det er bare å ta en titt inn i VGs kommentarfelt, for å få innsikt i det. Og vi har mang et eksempel på at det vi skriver i enkeltsaker kan bidra til diskusjoner og debatt - som igjen kan få konsekvenser ut over saken vi omtaler.

En vanskelig sak, men her mener vi åpenhet var riktig.

• LES OGSÅ: Derfor omtaler mediene Vibeke Skofteruds promille