Document felt i PFU

• Få nyhetsbrev fra Journalisten.

Det er en artikkel ført i pennen av Document-journalist Espen Teigen, som er felt i Pressens faglige utvalg (PFU) onsdag. 

Under diskusjonen var utvalgsmedlemmene skjønt enige om å felle Document for brudd på Vær varsom-plakatens punkt 3.1 om anonyme kilder, og punkt 3.2 om kildegrunnlag opplysningskontroll. 

–  All skyts kommer fra anonyme kilder, sa PFU-leder Anne Weider Aasen under møtet. 

Anklager

Det er Jørgen Emil Riis-Gjertsen, kjent som ikke_stresse på sosiale medier, som har klaget Document inn til Pressens Faglige Utvalg (PFU) etter artikkel, der han ble identifisert i forbindelse med påstander om vold og seksuelle krenkelser.

Document publiserte i juni en artikkel der flere anonyme kilder fortalte at Riis-Gjertsen skal ha forgrepet seg på en kvinnelig rekrutt og revet opp blusen hennes foran rundt 140 personer på befalsskolen.

Den aktuelle kvinnen og andre kilder som skal ha vært vitner til hendelsen, var anonymisert.

Riis-Gjertsen mener Document ikke hadde tilstrekkelig grunnlag for de alvorlige beskyldningene, og reagerer på at han ble identifisert med fullt navn og bilde. Han viser blant annet til at den påståtte hendelsen ligger nesten 13 år tilbake i tid, og at det ikke foreligger politianmeldelse, straffesak eller annen samtidig dokumentasjon som bekrefter hendelsen.

Frykt for hevn

Document avviser kritikken og opplyser at redaksjonen intervjuet syv uavhengige kilder, hvorav fire skal ha vært øyenvitner.

Avisen mener også at Riis-Gjertsen fikk forelagt alle sterke beskyldninger av faktisk art før publisering, men at han ikke ønsket å svare på spørsmål «knyttet til en fiktiv historie».

Redaksjonen mener identifiseringen var berettiget på grunn av Riis-Gjertsens offentlige rolle og uttalelser om Forsvarets håndtering av blant annet overgrep og seksuell trakassering. Kildene ble ifølge Document anonymisert av frykt for hevnaksjoner og represalier.

Svakt kildegrunnlag

PFU mener det er problematisk at de eneste kildene til Document er anonyme, og at påstandene fra Document ikke støttes av andre typer kilder. 

– I dette tilfellet burde de ikke ha fått lov til å ha vært anonyme, sa blant annet representant for journalistene, Håvard Wannebo, om kildene. 

Svakt kildegrunnlag og manglende dokumentasjon og personkarakteristikker som fremsettes anonymt, var blant beskrivelsene utvalget la vekt på under diskusjonen onsdag. Flere av utvalgsmedlemmene lurte også på om ikke mediet skulle felles for punkt 4.1 om saklighet og omtanke og 4.7 om identifisering. 

PFU mener Document ikke hadde grunnlag for å publisere rammende beskyldninger om at Riis-Gjertsen hadde forgrepet seg på en kvinne for 13 år siden.