Avisen Ságat skulle vist åpenhet om journalistens tidligere politiske rolle, da han i en kommentarartikkel kommenterte forhold i kommunen hvor han hadde vært ordfører, konkluderte Pressens Faglige Utvalg (PFU) på dagens møte.
En dobbel klage mot VG, som publiserte en artikkel-lignende annonse fra «Borgerlig valgseier», nådde ikke fram hos Pressens Faglige Utvalg onsdag.
Utvalget konkluderte med at «skillet mellom journalistikk og reklame var ivaretatt».
Klagerne,Trygve Tømmerås og Magnus Forsberg, mente annonsen var utformet og plassert på en måte som kunne forveksles med redaksjonelt innhold.
VG pekte i PFU-tilsvaret på at annonsen var tydelig merket, i tråd med etablert bransjepraksis og tidligere vurderinger fra PFU.
VG erkjente samtidig brudd på egne interne rutiner, siden annonsen tematisk sammenfalt med pågående nyhetsdekning. Dette skyldtes manglende koordinering, og VG opplyste i PFU-tilsvaret at de har strammet inn rutinene. VG mente rutinebruddet ikke innebar et presseetisk brudd, siden rutinen handlet om brukeropplevelse – ikke om publikum forstår skillet.
Ingen utvalgsmedlemmer tok til orde for å felle VG, men flere tok opp at temaet er tilbakevendende og er viktig å ha søkelys på.
– Det er på en måte bra at lesere stadig minner oss på at dette er noe de er opptatt av. Vi har satt en bransjestandard, men får stadig påminnelser fra folk som ikke synes dette er helt i orden, sa Fædrelandsvennen-redaktør Eivind Ljøstad under diskusjonen.
Steinar Suvatne og Jørgen Gilbrant.Foto: Morgane Fauconnier og Dagbladet
«Klart ikke-brudd» og «Langt innafor».
Slik beskrev Pressens Faglige Utvalg (PFU) klagesaken mot Bergens Tidende fra Steinar Suvatne og Jørgen Gilbrant.
Tidligere kulturredaktør i Bergens Tidende, Jens Kihl, skrev i fjor kommentarartikkelen «Når du skal sleppe ei bokbombe: Ikkje slepp den på deg sjølv».
Kommentaren gjaldt boka «Partiet» som de daværende Dagbladet-journalistene har skrevet.
Forfatterne hevdet i sin klage at kommentaren inneholdt flere konkrete, feilaktige og alvorlige påstander om boken og deres arbeid med den. Påstandene ga et inntrykk av at boken er full av feil, basert på oppdiktede hendelser og preget av mangelfullt kildearbeid, skrev klagerne.
De mener påstandene ga rett til samtidig imøtegåelse, som de ikke fikk. Både bokens troverdighet og klagernes omdømme som saksprosaforfattere, ifølge Gilbrant og Suvatne.
BT på sin side, mener at kommentaren ikke inneholder påstander som krevde samtidig imøtegåelse. Det er ikke en sterk beskyldning å påpeke at faktagrunnlaget i en bok er for svakt, ifølge avisen.
Diskusjonen i utvalget var svært kort, og konkluderte med at BT ikke har brutt god presseskikk.
De to klagerne, Jørgen Gilbrant og Steinar Suvatne, som sammen har skrevet boka «Partiet», fikk ikke medhold på sin klage mot TV 2 da den ble behandlet på dagens møte i Pressens Faglige Utvalg (PFU).
Gilbrant og Suvatne hadde klaget TV 2 inn for brudd på Vær varsom-plakatens punkt 2.2 og 2.3. Klagen gjaldt tre artikler fra september 2024 om deres bok.
– To journalister som klager på to andre journalister, som har skrevet to helt streite artikler.
Slik innledet Eivind Ljøstad da PFU behandlet klagen i dag. Ljøstad representerer redaktørene i utvalget, og var veldig tydelig på at han mente at TV 2 ikke burde felles.
– Jeg synes TV 2 har gjort det riktige her, fortsatte han.
Jørgen Gilbrant og Steinar Suvatne på SKUP-konferansen tidligere i år, hvor de ble intervjuet av Sarah Sørheim.Foto: Nils Martin Silvola
Hovedpunktene i klagen var som følger:
Artikkel 1 og 2: TV 2-journalist Lars Joakim Skarvøy dekket boka til tross for at han selv omtales og kritiseres i verket. Klagerne mener han var inhabil, men TV 2 hevder de ikke visste om omtalen før publisering. Skarvøy ble erklært inhabil to dager etter første artikkel. Klagerne skriver i klagen at de kontaktet TV 2 og opplyste om at Skarvøy var omtalt i boka etter publiseringen av den første artikkelen.
Artikkel 3: TV 2-journalist Ingvild Jensen er gift med Eirik Mosveen, politisk redaktør i Avisa Oslo, som også omtales kritisk i boka. Mosveen sendte klage til forlaget samme kveld som den tredje TV 2-artikkelen ble publisert. TV 2 hevder Jensen ikke visste om ektemannens klage.
PFU-sekretariatet hadde innstilt på at TV 2 burde bli felt på punkt 2.3 i Vær varsom-plakaten, for de andre av de tre innklagede artikler. For å ikke ha opplyst at Skarvøy var omtalt i boka, noe TV 2 på dette tidspunktet var gjort kjent med.
Det ble et skille mellom allmennheten og medienes representanter da saken ble debattert. Men flertallet, representantene for journalistene og redaktørene, stemte for å ikke felle TV 2. Vedtaket ble derfor gjort med dissens.
Flere av allmennhetens representanter argumenterte for at det ville være naturlig for Skarvøy å selv sjekke om han var omtalt i boka da han fikk tilgang til en PDF av bokmanuset.
– Det var kritikkverdig å ikke sjekke om journalisten er omtalt i boka. At han var det var ikke uventet, argumenterte Øyvind Kvalnes.
Mindretallet støttet sekretariatets innstilling om at TV 2 burde ha gjort leserne oppmerksomme på at Skarvøy var kritisert i boka i forbindelse med publisering av artikkel nummer to.
Etter at artikkel to var publisert, gikk Skarvøy selv ut og kritiserte de to «Partiet»-forfatterne, og han forlangte også en unnskyldning. Han har etter dette ikke vært involvert i TV 2s dekning av boka.
