Følg PFU-møtet direkte

På sakskartet var klager anonymisert som NN – og klagebehandlingen gikk bak lukkede dører, men onsdag ettermiddag skriver Dagbladet at den som klaget inn Se og Hør til Pressens Faglige Utvalg (PFU) var tidligere justisminister, nå stortingsrepresentant Emilie Mehl (Sp).

Journalisten er også kjent med at klager er Mehl. Da Journalisten kontaktet Senterpartiets pressetjeneste fredag i forrige uke for å få en kommentar til klagen, var svaret «ingen kommentar».

Journalisten var også før dagens behandling i kontakt med Se og Hør, som heller ikke ønsket å kommentere klagen på det tidspunktet.

PFU valgte å felle Se og Hør på punkt 4.3 i Vær varsom-plakaten. Punktet som lyder:

«Vis respekt for menneskers egenart og identitet, privatliv, etnisitet, nasjonalitet og livssyn. Vær varsom ved bruk av begreper som kan virke stigmatiserende. Fremhev ikke personlige og private forhold når dette er saken uvedkommende.»

Fellelsen ligger så langt ikke i PFU-databasen, men på Norsk Presseforbunds nettside opplyses det at noen i utvalget tok dissens.

Artikkelen som ble klaget inn er etter det Journalisten får opplyst Se og Hørs fotografering av Mehl sammen med en mann tidligere i år. Bilder som i Altinget senere ble omtalt som snikfotografering, noe Se og Hør-redaktør Ulf André Andersen benektet at det var snakk om.

Niklas Kokkin-Thoresen, konstituert ansvarlig redaktør i Se og Hør, sier til Dagbladet:

– Vi tar fellelsen til etterretning. Når det er sagt er vi opptatt av åpenhet og vi mener at denne saken ikke skulle hatt en lukket behandling.

Emilie Mehl ønsker ikke å kommentere saken, skriver Dagbladet.

Legatum-forlegger Tore Rasmussen klaget Utrop til Pressens Faglige Utvalg etter at avisa omtalte et av hans Facebook-innlegg.

Klageren mente artikkelen inneholdt sterke og kritiske påstander som utløste hans rett til samtidig imøtegåelse, og reagerte på at redaksjonen kun hadde forsøkt å kontakte ham via Facebook Messenger.

Han mente også at ensidig framstilling i artikkelen brøt Vær varsom-plakatens punkt 3.2 om kildekritikk.

Det mente ikke PFU:

«Utvalget mener Utrop hadde rett til å omtale innholdet, og vise til hvordan innlegget er blitt tolket og diskutert i sosiale medier. At klager ikke deler denne tolkningen, kan ikke i seg selv utgjøre et brudd på VVP 3.2, som handler om kildekritikk og kontroll av opplysninger. Når man deltar i offentlig debatt, må man akseptere at egne ytringer blir gjenstand for meningsbrytning og journalistisk formidling», heter det i den vedtatte uttalelsen.

PFU kunne ikke se at det ble fremsatt alvorlige beskyldninger direkte mot klager, og dermed at imøtegåelsesretten ikke ble utløst.

«Hadde det vært tilfelle, er PFU enig i at én enkelt kontakt via Facebook Messenger uten videre oppfølging, ikke ville vært tilstrekkelig», står det i uttalelsen.

Klageren reagerte også på at Utrop-redaktøren lot det stå ubesvart da han varslet at han ønsket et innlegg på trykk som tilsvar, men heller ikke dette så PFU som et presseetisk brudd.

«PFU understreker viktigheten av at mediene har gode rutiner og å svare opp forespørsler om tilsvar, slik at misforståelser unngås. Likevel er ikke dette tilfellet så alvorlig at det utgjør et brudd på god presseskikk. Utvalget konstaterer at klager hadde fått tilbud om å komme til orde, men ikke benyttet seg av det», står det i uttalelsen.

Telemarksavisa (TA) ble klaget inn for en artikkel om feil ved to nybygde hus, som hadde nesten feilfrie tilstandsrapporter ved salget.

I tittelen het det at byggefirmaet slo seg konkurs, og takstmannen ble utilgjengelig. I en senere oppfølgerartikkel kom det frem at utbygger og takstmann var losjebrødre. Begge artiklene ble delt på TAs Facebook-side, der det kom flere leserkommentarer.

Blant annet ble det kommentert at takstmannen var en «kjent svindler» som «har lurt folk i alle år». Den ene av kommentarene fikk ligge ute i flere dager, men ble fjernet da avisen ble klar over den.

Det er takstmannen som har klaget Telemarksavisa inn for PFU. Han mener TA skapte en ensidig fremstilling, og at det ble gitt inntrykk av at han hadde en mer sentral rolle i saken enn han hadde. Han reagerte også på at kommentarer på Facebook fikk ligge lenge.

TA mener de ikke har brutt god presseskikk, og at artikkelen er viktig og presis journalistikk. De mener klager som profesjonell takstmann og daglig leder, må tåle et kritisk lys.

Utvalget la vekt på at journalistikken og artikkelen fra TA var god, men at de har ansvar for å røkte kommentarfeltet sitt.

– Det holder ikke å vente til noen gjør de oppmerksom på at her er det en kommentar som dere bør ta vekk. Det må de rett og slett gjøre selv, sa representant for allmennheten Ingrid Rosendorf Joys under diskusjonen.

PFU mener TA modererte kommentarfeltet for sent, og konkluderte med at avisen har brutt god presseskikk på punkt 4.17 i Vær varsom-plakaten.

Avisen Ságat skulle vist åpenhet om journalistens tidligere politiske rolle, da han i en kommentarartikkel kommenterte forhold i kommunen hvor han hadde vært ordfører, konkluderte Pressens Faglige Utvalg (PFU) på dagens møte.

Utvalget valgte derfor å felle avisen på punkt 3.2 i Vær varsom-plakaten.

Journalisten som skrev artikkelen har ikke hatt politiske verv siden 2022. PFU kan derfor ikke se at han hadde noen dobbeltrolle som skulle tilsi at han ikke kunne skrive kommentaren.

På møtet ble det også diskutert hvor lenge det må opplyses om tidligere verv av denne typen. Flere i utvalget pekte på at tre år er en god stund.

Det ble likevel fellelse basert på at klager – som også hadde bakgrunn som politiker – og journalisten, hadde en historikk som politiske motstandere i samme kommunestyre. Derfor mente PFU at Ságat burde ha opplyst om dette.

Uten denne historikken, er det ikke gitt at Ságat måtte opplyse om journalisten hadde vært ordfører, ble det pekt på i møtet.

PFU-sekretariatet innstilte også på å felle Ságat på punkt 4.14 om samtidig imøtegåelse. Flere i utvalget var i tvil på dette punktet, men landet på at det i så fall ville være snakk om punkt 4.15, om tilsvar.

En dobbel klage mot VG, som publiserte en artikkel-lignende annonse fra «Borgerlig valgseier», nådde ikke fram hos Pressens Faglige Utvalg onsdag.

Utvalget konkluderte med at «skillet mellom journalistikk og reklame var ivaretatt».

Klagerne,Trygve Tømmerås og Magnus Forsberg, mente annonsen var utformet og plassert på en måte som kunne forveksles med redaksjonelt innhold.

VG pekte i PFU-tilsvaret på at annonsen var tydelig merket, i tråd med etablert bransjepraksis og tidligere vurderinger fra PFU.

VG erkjente samtidig brudd på egne interne rutiner, siden annonsen tematisk sammenfalt med pågående nyhetsdekning. Dette skyldtes manglende koordinering, og VG opplyste i PFU-tilsvaret at de har strammet inn rutinene. VG mente rutinebruddet ikke innebar et presseetisk brudd, siden rutinen handlet om brukeropplevelse – ikke om publikum forstår skillet.

Ingen utvalgsmedlemmer tok til orde for å felle VG, men flere tok opp at temaet er tilbakevendende og er viktig å ha søkelys på.

– Det er på en måte bra at lesere stadig minner oss på at dette er noe de er opptatt av. Vi har satt en bransjestandard, men får stadig påminnelser fra folk som ikke synes dette er helt i orden, sa Fædrelandsvennen-redaktør Eivind Ljøstad under diskusjonen.

«Klart ikke-brudd» og «Langt innafor».

Slik beskrev Pressens Faglige Utvalg (PFU) klagesaken mot Bergens Tidende fra Steinar Suvatne og Jørgen Gilbrant.

Tidligere kulturredaktør i Bergens Tidende, Jens Kihl, skrev i fjor kommentarartikkelen «Når du skal sleppe ei bokbombe: Ikkje slepp den på deg sjølv».

Kommentaren gjaldt boka «Partiet» som de daværende Dagbladet-journalistene har skrevet.

Forfatterne hevdet i sin klage at kommentaren inneholdt flere konkrete, feilaktige og alvorlige påstander om boken og deres arbeid med den. Påstandene ga et inntrykk av at boken er full av feil, basert på oppdiktede hendelser og preget av mangelfullt kildearbeid, skrev klagerne.

De mener påstandene ga rett til samtidig imøtegåelse, som de ikke fikk. Både bokens troverdighet og klagernes omdømme som saksprosaforfattere, ifølge Gilbrant og Suvatne.

BT på sin side, mener at kommentaren ikke inneholder påstander som krevde samtidig imøtegåelse. Det er ikke en sterk beskyldning å påpeke at faktagrunnlaget i en bok er for svakt, ifølge avisen.

Diskusjonen i utvalget var svært kort, og konkluderte med at BT ikke har brutt god presseskikk.

De to klagerne, Jørgen Gilbrant og Steinar Suvatne, som sammen har skrevet boka «Partiet», fikk ikke medhold på sin klage mot TV 2 da den ble behandlet på dagens møte i Pressens Faglige Utvalg (PFU).

Gilbrant og Suvatne hadde klaget TV 2 inn for brudd på Vær varsom-plakatens punkt 2.2 og 2.3. Klagen gjaldt tre artikler fra september 2024 om deres bok.

– To journalister som klager på to andre journalister, som har skrevet to helt streite artikler.

Slik innledet Eivind Ljøstad da PFU behandlet klagen i dag. Ljøstad representerer redaktørene i utvalget, og var veldig tydelig på at han mente at TV 2 ikke burde felles.

– Jeg synes TV 2 har gjort det riktige her, fortsatte han.

Hovedpunktene i klagen var som følger:

Artikkel 1 og 2: TV 2-journalist Lars Joakim Skarvøy dekket boka til tross for at han selv omtales og kritiseres i verket. Klagerne mener han var inhabil, men TV 2 hevder de ikke visste om omtalen før publisering. Skarvøy ble erklært inhabil to dager etter første artikkel. Klagerne skriver i klagen at de kontaktet TV 2 og opplyste om at Skarvøy var omtalt i boka etter publiseringen av den første artikkelen.

Artikkel 3: TV 2-journalist Ingvild Jensen er gift med Eirik Mosveen, politisk redaktør i Avisa Oslo, som også omtales kritisk i boka. Mosveen sendte klage til forlaget samme kveld som den tredje TV 2-artikkelen ble publisert. TV 2 hevder Jensen ikke visste om ektemannens klage.

PFU-sekretariatet hadde innstilt på at TV 2 burde bli felt på punkt 2.3 i Vær varsom-plakaten, for de andre av de tre innklagede artikler. For å ikke ha opplyst at Skarvøy var omtalt i boka, noe TV 2 på dette tidspunktet var gjort kjent med.

Det ble et skille mellom allmennheten og medienes representanter da saken ble debattert. Men flertallet, representantene for journalistene og redaktørene, stemte for å ikke felle TV 2. Vedtaket ble derfor gjort med dissens.

Flere av allmennhetens representanter argumenterte for at det ville være naturlig for Skarvøy å selv sjekke om han var omtalt i boka da han fikk tilgang til en PDF av bokmanuset.

– Det var kritikkverdig å ikke sjekke om journalisten er omtalt i boka. At han var det var ikke uventet, argumenterte Øyvind Kvalnes.

Mindretallet støttet sekretariatets innstilling om at TV 2 burde ha gjort leserne oppmerksomme på at Skarvøy var kritisert i boka i forbindelse med publisering av artikkel nummer to.

Etter at artikkel to var publisert, gikk Skarvøy selv ut og kritiserte de to «Partiet»-forfatterne, og han forlangte også en unnskyldning. Han har etter dette ikke vært involvert i TV 2s dekning av boka.