Klaget 16 aviser til PFU etter saker om Dyrebeskyttelsen-konflikter – Nettavisen med flere gikk fri

Nils Martin Silvola
nyhetsstudio pfu_live_mai25
Ansvarlig redaktør Gunnar Stavrum i Nettavisen.

Nettavisen og totalt 15 andre Amedia-aviser var anklaget part da Pressens Faglige Utvalg onsdag behandlet klage fra Dyrebeskyttelsen Norge.

Klagen gjaldt tre undersøkende Nettavisen-artikler og én kommentar fra redaktør Gunnar Stavrum, om konflikter i organisasjonen. De andre avisene hadde parallellpublisert en eller flere av artiklene.

Ifølge PFU-sekretariatets oppsummering gjaldt en stor del av klagen Vær varsom-punkt 4.14 om samtidig imøtegåelse. Dyrebeskyttelsen mente muligheten til å imøtegå anklager ikke ble reell, blant annet på grunn av en «enorm mengde spørsmål» oversendt i fellesferien og at det var påstander de ikke ble forelagt.

Den omfattende klagen tar også opp at klagerne mener sakene har en rekke faktafeil, og at Nettavisen blander sammen hva som gjelder sentralledet i organisasjonen og ulike lokalavdelinger.

Nettavisen har avvist presseetiske overtramp og blant annet anført at alle anklager ble forelagt og at første sak ikke ble publisert før 18. august, selv om spørsmål ble sendt 9. juli. Avisa erkjente enkelte feil, men understreket at disse ble rettet.

PFU konkluderte med at anledning til imøtegåelse var gitt. Enkelte rettelser kunne vært håndtert raskere og mer presist, vedtok de å uttale, men PFU mente det ikke ga grunnlag for fellelse.

Allmennhetsrepresentant Øyvind Kvalnes var blant de som stusset over at avisa hadde «bombardert» Dyrebeskyttelsen med tilsynelatende uprioriterte spørsmål, uten at han tok til orde for at det var noe presseetisk brudd. Utvalget var enige om at en profesjonell aktør som Dyrebeskyttelsen burde kunne forventes å svare på slike henvendelser selv i fellesferie.

Utvalget pekte på at organisasjonen selv på et tidspunkt ga beskjed om at en generell uttalelse var det eneste svaret de ønsket å gi.

«PFU forstår at Dyrebeskyttelsen gjerne skulle sett en sterkere gjengivelse av deres oppfatning av konflikten. Men slik PFU ser det, er det klagers manglende svar som bidrar til en eventuell skjevhet i dekningen. Denne skjevheten er imidlertid ikke så alvorlig at den utgjør et presseetisk brudd», heter det blant annet i den vedtatte uttalelsen.

Den kanskje mest kritiske anmerkningen fra PFU gjaldt en påstand i den andre artikkelen om at «lokallag i Dyrebeskyttelsen Norge beskriver at testamentariske gaver de har fått, er forsøkt overført til hovedorganisasjonen». PFU mener avisen her kunne vært tydeligere på at dette er en omstridt påstand, og tatt større forbehold. Etter en samlet vurdering fant utvalget at dette alene ikke innebar brudd på god presseskikk.

Det ble ingen fellelse fra utvalget i denne saken.

Powered by Labrador CMS