Pårørende klaget på Glåmdalen – vanskelig sak for PFU

Nils Martin Silvola
pfu_live_mai25 nyhetsstudio

Etter nyhetsdekning om at et redningshelikopter hadde «landet på Gjemselund stadion», ble avisa Glåmdalen klaget til PFU av pårørende av en mann som døde av hjerneblødning etter et fall i sitt hjem.

Det ble til slutt ikke fellelse mot avisa, men ord mot ord mellom klager og redaksjon gjorde at PFU ikke kunne konkludere i en viktig del av klagen.

I en periode fremgikk det i saken at helikopteret tidligere på dagen hadde landet ved Grøset i Grue, noe klagerne mente var identifiserende i kombinasjon med bilder som ble publisert. Klagerne reagerte også på opptredenen til avisens journalist som var på Grøset og tok bilder av helikopteret. Ifølge dem tok journalisten seg inn på privat eiendom og spurte en uvitende 13-åring om den visste hva som skjedde.

Glåmdalen uttrykte forståelse for at hendelsen har vært en stor påkjenning for familien, men avviste i PFU-tilsvaret at bildet som ble publisert var identifiserende.

Glåmdalen opplyste at stedsangivelsen Grøset kun lå ute i ni minutter, og at området også er et næringsområde. Når det gjaldt journalisten som var på stedet, anførte avisen at oppdraget kun var å ta bilder. Avisen avviste at journalisten skal ha oppsøkt et barn og opptrådt hensynsløst, og forklarte at journalisten trakk seg tilbake så snart hun ble kjent med at det handlet om et helseoppdrag.

Det publiserte var ikke det PFU endte med å diskutere mest. Utvalget falt ned på at publiserte bilder og informasjon ikke var identifiserende.

Men flere utvalgsmedlemmer syntes saken var interessant, i lys av det som ble påstått om journalistens opptreden ved hjemmet helikopteret rykket ut til. At journalisten kom tett på, og blant annet viste en ankommende lege vei til inngangsdøra, er erkjent i PFU-tilsvaret.

– Hadde jeg vært pårørende som åpnet døra for legen og det sto en journalist rett ved siden av, hadde jeg nok blitt forskrekket, sa redaktørrepresentant Tove Lie.

Samtidig konstaterte utvalget at det sto ord mot ord mellom klager og avis om hvorvidt journalisten hadde spurt 13-åringen om hendelsen da de møttes på området.

– Det ville også vært feil om journalisten ikke ga seg til kjenne, i kontakt med 13-åringen, reflekterte journalistrepresentant Ådne Lunde i diskusjonen.

De motstridende versjonene av kontakten gjorde at PFU vurderte det til at de ikke kunne ta stilling og konkludere om situasjonen med 13-åringen.

– Ofte oppleves bare nærværet av en journalist som et problem. Så er spørsmålet om det var grenseoverskridende i dette tilfellet. Selv om det var ubestridt at journalisten hadde snakket med 13-åringen, hadde jeg ikke vært hundre prosent sikker på at dette var et presseetisk brudd. Det handler også om måten man går frem på, og det er kanskje ikke opplyst godt nok her til at vi kan vurdere skikkelig, oppsummerte PFU-leder Anne Weider Aasen.

PFU konkluderte, under tvil, med at Glåmdalen ikke brøt god presseskikk.

Powered by Labrador CMS