Shifter har fått fullt gjennomslag hos Medieklagenemnda. Her ved ansvarlig redaktør Lucas H. Weldeghebriel (t.h.) og redaktør Per-Ivar Nikolaisen.

Opphever Shifters pressestøtte-avslag: «Forskjells­behandling»

Klagenemnd radbrekker Medietilsynets begrunnelse for å nekte Shifter støtte. Nå må saken behandles på nytt.

Publisert Sist oppdatert
Lesetid: 2 min

«Basert på de opplysningene som nemnda har fått oversendt, mener nemnda at det foreligger en forskjellsbehandling av Shifter i forhold til andre søkere i ordningen.»

Beskjeden fra Medieklagenemnda er klar: 

Medietilsynet, som har avslått nisjeavisa Shifters pressestøttesøknad, må vurdere saken på nytt.

I en 22 sider lang uttalelse kommer nemnda med flere kritiske anmerkninger til begrunnelsene for å nekte Shifter støtte, og går så langt som å si at tilsynet bryter pressestøttereglene og at de forskjellsbehandler Shifter til fordel for andre nisjemedier.

«Medietilsynets vedtak i saken lider av slike feil og mangler at det må oppheves og sendes tilbake til tilsynet for ny behandling», er konklusjonen.

Angriper fokus på «allmennheten»

Tilsynet hadde tre grunner for å avslå pressestøtte til Shifter; at avisa ikke oppfylte et vilkår om å være rettet mot allmennheten, ikke innholdskravet til nasjonale nisjemedier og heller ikke krav om sjangerspredning.

Tilsynet mente at 70 prosent av Shifter-artiklene de vurderte, ikke kunne sies å være rettet mot allmennheten, fordi de inneholdt faguttrykk og begrepsbruk som gjør innholdet lite tilgjengelig for en allmenn leser.

Men når nemnda ser på begrunnelsene, påpeker de at uttrykket «til allmennheten» i pressestøtteforskriften ikke kan forstås som et selvstendig vilkår.

«Uttrykket inngår bare i formuleringen av vilkåret om hovedformål, nemlig 'løpende journalistisk produksjon og formidling av nyheter, aktualitetsstoff og samfunnsdebatt til allmennheten'», skriver nemnda, som vurderer det til at Medietilsynets rettsanvendelse er i strid med forskriften, og dessuten at Shifter oppfyller vilkåret om hovedformål.

På sin måte angriper nemnda hele praksisen med at tilsynet definerer hva som er allment forståelig:

Nemnda vil bemerke at de «ikke finner det velegnet å skulle operere med et avgrensningskriterium som nødvendigvis vil måtte bygge på nokså subjektive antagelser om hvilke ord, begreper og temaer som er forståelige for allmennheten eller bredere lag av befolkningen.»

«Forskjells­behandling»

Videre tar nemnda opp at Høgskulen i Volda, som har gjort innholdsanalyser på vegne av tilsynet, har sammenlignet den tematiske bredden i Shifter opp mot brede nyhetsmedier som Dagsavisen og Nationen.

«Ingen av disse er nasjonale nisjemedier, og for nemnda er det vanskelig å se hvilken relevans sammenligningen mellom nasjonale nisjemedier og brede nyhets- og aktualitetsmedier skulle ha for vurderingen av om vilkår som bare gjelder nasjonale nisjemedier, er oppfylt», uttaler de.

Så tar de tak i at Shifter ble vurdert å ha for smal dekning, mens Medier24 og Fiskeribladet vurderes til å ha tilstrekkelig tematisk bredde. Dette er to av mediene som i dag mottar pressestøtte som nasjonale nisjemedier.

I Medier24-vedtaket har tilsynet vurdert at avisa har en svært smal tematisk dekning, der 63 prosent av stoffet faller innenfor temakategorien næringsliv og økonomi.

«Basert på de opplysningene som nemnda har fått oversendt, mener nemnda at det foreligger en forskjellsbehandling av Shifter i forhold til andre søkere i ordningen», konkluderer nemnda.

Håp hos Shifter

Shifter-gründer og ansvarlig redaktør Lucas H. Weldeghebriel setter pris på nemndas grep i saken.

– Jeg synes nemnda har gjort en grundig jobb, jeg ble nesten overrasket over hvor grundig og uavhengig de egentlig er. Nå håper jeg Medietilsynet tar dette til etterretning og omgjør avslaget til et positivt vedtak, skriver han i en sms.

Nå skal avslaget altså tilbake til Medietilsynet for ny vurdering.

– Vi har akkurat mottatt vedtaket fra Medieklagenemnda. Nå skal vi sette oss inn i deres vurderinger, og så skal vi behandle saken på nytt, slik nemnda ber oss om. Det betyr at saken igjen er til behandling hos oss, og vi har ikke noen kommentar til detaljer i klagenemndas vedtak nå, skriver avdelingsdirektør Hanne Sekkelsten.

Powered by Labrador CMS