Totalt uakseptabelt, sier Gilbrant og Suvatne. Normal fakta­innhenting, svarer Aftenposten

• Få nyhetsbrev fra Journalisten.

Journalisten kunne forrige uke fortelle at en oppføring med Nettavisen-journalistene Steinar Suvatne og Jørgen Gilbrant hos foredragsformidleren Athenas hadde ført til intern sak hos Stortingets presselosje.

Foredraget oppført med tittel «Krisehåndtering i praksis – råd fra journalistene som kjenner spillet best» ble vurdert til å være i strid med Presselosjens vedtekter. Gilbrant og Suvatne avsluttet Athenas-samarbeidet.

Men overfor Journalisten reagerer duoen på hvordan Aftenposten gikk frem i arbeidet med sin egen artikkel – særlig at Aftenposten sendte ut e-post og spurte politiske partier om de hadde kjøpt, eller hadde planer om å kjøpe, foredrag fra journalistmakkerne.

Dette skjedde ifølge Gilbrant og Suvatne etter at de hadde gjort det klart overfor Aftenposten at foredraget ikke eksisterte i noen ferdig form, og at de aldri hadde solgt det.

– Aftenposten visste at vi aldri har gjort det da de sendte ut disse-postene. Vi fortalte dem nemlig det dagen i forveien. I tillegg hadde de mottatt dette skriftlig fra oss, men de påstår at e-posten havnet i spamfilteret, uttaler duoen.

– Naturlig å stille spørsmålet

Slik de ser det, sprer e-posten fra Aftenposten usanne rykter om dem overfor kildene deres:

– Det er totalt uakseptabelt og Aftenposten bør beklage.

Men det kommer ingen beklagelse fra Aftenposten.

– Vi har ikke spredd rykter. Vi har stilt konkrete spørsmål om partiene har kjøpt foredraget som Gilbrant og Suvatne åpent tilbød på en nettside. Det er å sjekke fakta, slik de etterspør, svarer kulturredaktør i Aftenposten, Cecilie Asker.

Et epost-svar fra Gilbrant hadde først havnet i spamfilteret, bekrefter Asker, som ellers understreker at redaksjonen har drevet normal journalistisk faktainnhenting og kontroll av opplysninger.

Gilbrant og Suvatne mener Aftenposten sendte e-post til «alle på Stortinget», der det gis inntrykk av at de selger foredrag mot betaling til politiske partier.

– Vi har ikke gitt inntrykk av det. Gilbrant og Suvatne tilbød foredraget som inneholdt medierådgivning, noe som bryter med Presselosjens regler. Vi ønsket derfor å finne ut om de hadde hatt politiske partier på kundelisten. Da er det naturlig å stille spørsmålet til partiene, svarer Asker.

Hun avviser også at spørsmålet gikk til «alle på Stortinget».

Uenige om når opplysning ble gitt

– Dette er ikke å insinuere noe, men normal journalistisk faktainnhenting og kontroll av opplysninger, skriver Asker i en e-post til Journalisten.

Ifølge Gilbrant og Suvatne hadde de allerede dagen før kommet med samme budskap som i sitt senere skriftlige svar – at foredraget aldri hadde blitt solgt – i det de kaller en bakgrunnssamtale med Aftenposten. 

Aftenpostens kulturredaktør avviser at de visste om dette dagen før.

Foredrag ble sak for Presselosjen: Avslutter umiddelbart

– Det stemmer at e-posten havnet i spamfilteret hos journalisten torsdag morgen. Derfor undersøkte vi direkte med de politiske partiene om de hadde kjøpt foredraget. Vi kan ikke se at dette er kritikkverdig.

– Aftenposten lyver når de påstår at de ikke ble opplyst allerede onsdag om at vi aldri har holdt noen foredrag mot betaling, skriver Gilbrant, som står fast på at de fortalte nettopp dette i en tidlig bakgrunnssamtale.

Asker svarer at Aftenposten ikke kommenterer innholdet i kildesamtaler. 

– Men vi har god dokumentasjon og kan kategorisk avvise at vi har løyet. Vi har ikke spredt rykter. Det er ikke kritikkverdig å stille spørsmål til partiene om de har kjøpt de tjenestene Gilbrant og Suvatne har tilbudt. 

– Trakk sine spørsmål

Journalisten har spurt Gilbrant:

– Uansett når Aftenposten fikk vite at dere ikke hadde holdt foredraget for noen, kan det ikke ha vært relevant å spørre partiene om noen av dem gikk med planer om å booke dere?

– Aftenposten trakk sine spørsmål med en gang de fikk svar fra oss og gjorde en grunnleggende faktasjekk. Det sier vel alt.

Journalisten har sett en oppfølgende e-post der Aftenposten forklarer til en mottaker at spørsmålet om booking har blitt overflødig, siden opplysninger hadde havnet i spamfilteret. Asker ønsker ikke å bekrefte denne.

– Vi synes ikke det er riktig å gå lenger inn i detaljer om innholdet i kontakten med våre kilder. Kjernen i dette er at vi ikke synes det er kritikkverdig å stille spørsmål til partiene om de har kjøpt de tjenestene Gilbrant og Suvatne har tilbudt, skriver Asker, som oppsummerer:

– Fakta er at da Aftenposten tok kontakt med Gilbrant, så var dette kommersielle foredraget «Krisehåndtering i praksis - råd fra journalistene som kjenner spillet best» tilgjengelig for salg på en åpen nettside, gjennom et av Norges største foredragsbyråer. Fakta er også at dette produktet ble fjernet fra nettsiden før Gilbrant og Suvatne svarte på Aftenpostens skriftlige henvendelse. Vi er i vår fulle rett til å undersøke saken opp mot flere kilder. Dette er helt normal nyhetsjournalistikk.