Ble kalt «klimafanatiker» av Nettavisen – har klaget til PFU

Når Pressens Faglige Utvalg (PFU) samles til nytt møte onsdag 1. mars, får de en klage mot Nettavisen fra Vebjørn Bjelland Berg på bordet.

Berg ble intervjuet om sitt klimaengasjement og deltakelse i gruppa Stopp Oljeletingen i desember i fjor, men reagerer på hvordan han omtales i overskriften:

«Vebjørn (27) er klimafanatikeren som limer seg fast til veien: – Staten driver et massemordsprosjekt».

Det er betegnelsen «klimafanatiker» Berg opplever som nedverdigende og ærekrenkende, skriver han i klagen, ifølge PFU-basens oppsummering. Beskrivelsen av å være en fanatiker var noe han aldri fikk sjanse til å imøtegå, mener Berg.

Han har klaget Nettavisen inn på en rekke punkter i Vær varsom-plakaten: 1.5 om å beskytte enkeltmennesker mot overgrep, 3.3 om premissene i kontakten med kilder, 3.7 om å gjengi meningsinnholdet, 3.8 om sitatsjekk, 4.1 om saklighet og omtanke, 4.3 om stigmatiserende omtale, 4.4 om dekning i stoffet for titler, ingress og bilder, 4.13 om å rette feilaktige opplysninger så fort som mulig samt 4.14 om samtidig imøtegåelse.

Deler sms-utveksling

Ikke i nærheten av å være brudd på god presseskikk, svarer Nettavisen i sitt tilsvar til klagen, der de også viser til en meldingsutveksling mellom journalist og Berg før publisering.

Det er tidligere Nettavisen-journalist Espen Teigen som har byline på artikkelen fra desember i fjor.

«Prinsipielt vil vi hevde at Nettavisen og andre medier har full rett til å bruke begrepet 'fanatiker' slik vi selv måtte vurdere det. Begrepet er en beskrivelse, og dermed gjenstand for vår subjektive oppfatning», skriver avisa, og påpeker at beskrivelsen ikke var del av et sitat som skulle sitatsjekkes.

Så viser de til denne meldingsutvekslingen:

Journalist: – Klimaaktivist synes jeg er et så forslitt begrep. Hva kan jeg kalle deg som du ikke får raseriutbrudd av?

Klager: – Hahaha.

Journalist: – Klimafanatiker? (smiletegn)

Klager: – Ja noe sånt ja. Jeg sier jo som regel av jeg er med i en politisk kampanje. Og ser meg selv som støttespiller eller deltaker.

Journalist: – Ja, men da er det jo innafor. Det er det jo den ENE saken du jobber for. Da er det korrekt rent teknisk.

Klager: – Jepp.

– Mente aldri å samtykke

Berg mener på sin side at svaret «noe sånt ja» åpenbart var å forstå som sarkasme, siden journalist og intervjuobjekt hadde en vennlig og noe humoristisk tone før, under og etter intervjuet.

Han skriver at han mente å spesifisere i neste melding at han ser seg selv som «deltaker i en kampanje».

«Jeg forsto de videre meldingene til journalistene som å referere til bruken av ordet 'kampanje' og ikke 'fanatiker', da det ikke falt meg inn at han var seriøs i å foreslå den karakteriseringen.»

Videre:

«Jeg mente aldri å samtykke til bruken av betegnelsen, og forsto heller ikke før nå at det ble oppfattet slik. Nettopp derfor er det viktig at det skulle ha blitt tatt med i sitatsjekk. Med en såpass nedverdigende beskrivelse som tar opp så mye plass i artikkelen, basert på en så rotete meldingsutveksling, er det påfallende at det uteble fra sitatsjekken», skriver Berg i sin replikk til tilsvaret.

LES OGSÅ:

Mener Adressa blokkerte sak for Nidaros: – Halvskitne triks