Følg PFU-direkte

I en lukket behandling gikk Telemarksavisa fri da Pressens Faglige Utvalg (PFU) onsdag behandlet en klage om navngivning i omtale av en drapssak.

PFU kritiserte avisen for manglende varsling av pårørende, men utvalget konkluderte med at navngivning etter halvannet år i en alvorlig drapssak ikke er brudd på god presseskikk.

Pressens Faglige Utvalg (PFU) mener Drammens Tidende ikke brøt god presseskikk da SIAN ikke fikk tilsvar. Klagen gjelder en debattinnlegg fra seks politikere med tittelen «Seier for Drammen – en fallitt for høyreekstremismen»

Klager er Stopp islamiseringen av Norge (SIAN). SIAN mener Drammens Tidende har brutt god presseskikk fordi avisen nektet å slippe til organisasjonen med et tilsvar. Ifølge klager ble SIAN nektet å svare på innlegget fordi det rettet seg mot Høyre og Frp, ikke mot SIAN. Klager mener imidlertid at SIAN ble angrepet og skulle fått svare.

Å bli kalt høyreekstrem er en stygg og uriktig anklage, mener klager, og det samme gjelder påstanden om at de sprer et hatefullt budskap.

Drammens Tidende (DT) avviser å ha brutt god presseskikk.

Utvalget mener SIAN selv har som hovedaktivitet å ytre seg i offentligheten, og at tilsvarsretten ikke var utløst fordi det gjaldt karakteristikker av et politisk budskap, som inngår i en løpende meningsutveksling.

Onsdag tvilte Pressens Faglige Utvalg seg frem til Drammen Live24 brøt god presseskikk etter et debattinnlegg.

Det var et innlegg med tittelen «Sajid Mukhtar har unorske og menneskefiendtlige verdier» som var klaget inn til PFU. Innlegget var skrevet av SIAN-leder Lars Thorsen, som blant annet skrev at Mukhtar er Drammens «fremste eksponent for en hatefull voldsideologi».

Det er en SV-politiker som har klaget inn publiseringen med samtykke fra Mukthar, som er gruppeleder i Partiet Sentrum i Drammen. Klager mente innlegget inneholdt usanne, diskriminerende og rasistiske påstander, i tillegg til personangrep. Ifølge klager var Mukhtar i kontakt med redaksjonen og ba om at innlegget ble avpublisert. Siden har han svart på innlegget.

Avisen selv mener innlegget er en del av en løpende debatt mellom to offentlige personer.

Fevennen-redaktør Eivind Ljøstad sa under diskusjonen at det skal være høy takhøyde når det gjelder meningsinnhold, men spurte seg om hvorvidt det er klokt å publisere slike innlegg om man ønsker en konstruktiv debatt.

– Et Facebook-rant tatt inn i et redaktørstyrt medium, beskrev Ljøstad innlegget som.

Utvalget var enige i at innlegget var på grensen, til tider over, og at få aviser i Norge ville publisert innlegget. Diskusjonen dreide seg om hvorvidt de sjikanerende formuleringene i innlegget var av en så alvorlig art, at det burde trumfe hensynet til takhøyden i den politiske debatten. Takhøyden i en løpende debatt er viktigst, mente til slutt utvalget.

Likevel mente flere av utvalgsmedlemmene at det kunne være mulig å felle på VVPs punkt 3.2 om opplysningskontroll, fordi innlegget inneholdt påstander om fakta og empiri. De fleste redaksjoner har en viss opplysningskontroll selv på meningsplass, og en fellelse på 3.2 vil ikke innskrenke ytringsrommet, mente flere.

Utvalget var ikke samstemte i avgjørelsen, men flertallet endte med at mediet under tvil har brutt god presseskikk.

Les mer om saken i PFUs database.

Pressens Faglige Utvalg (PFU) mener Finansavisen kunne utvist større romslighet, men frifinner mediet for brudd på god presseskikk.

Artikkelen som ble klaget inn har tittelen «Jaktet småsparere: Avskiltet av Finanstilsynet» og i ingressen heter det at «Rune Nilsson lokket småsparere med prosjekter til skyhøy prising og årlige utbytter. Nå pålegger Finanstilsynet han å stanse virksomheten.»

Klager er omtalte Rune Nilsson som mener artikkelen inneholder alvorlige feil, misvisende fremstillinger og en mangel på samtidig imøtegåelse som har hatt betydelige konsekvenser for ham personlig og profesjonelt.

Viktig for klager var at han ikke lenger har noen tilknytning til North Private Equity AS, at alle aksjer og styreverv ble avsluttet tidlig i 2024, og at han derfor ikke har mottatt noe pålegg fra Finanstilsynet. Dette var kjent før publisering, skriver klager.

Artikkelen handlet om Nilssons selskap North Private Equity, og det ble lenket til tidligere omtale i Finansavisen av selskapet.

Finansavisen la til opplysninger da de fikk informasjon fra klager, men burde sluppet til klager mer, mener utvalget.

– Det var ikke spesielt raust av mediet å ikke la klager komme til orde med egen tekst, sa Ingrid Rosendorf Joyce.

Utvalget konkluderte med at Finansavisen måtte kunne vinkle på tidligere styreleder i omtalen av et vedtak fra Finanstilsynet, men de kritiserte avisen for å ha utelatt informasjon om at styrelederen hadde fratrådt.

Pressens Faglige Utvalg (PFU) slo fast at Vikabladet Vestposten og Sunnmørsposten brøt presseetikkens krav til opplysningskontroll og samtidig imøtegåelse.

Vikebladet Vestposten var klaget inn for en artikkel om en familie som måtte bo uten bad fordi oppussing stanset opp. Firmaet som skulle gjøre jobben gikk konkurs. Klager er daglig leder av det omtalte firmaet som gikk konkurs, Snekkergruppen Ålesund AS.

Samme artikkel ble publisert i Sunnmørsposten, som også ble også klaget inn. Sunnmørsposten ble i tillegg felt for ikke å ha røktet nettdebatten godt nok.

Nettartikkelen ble oppdatert etter publisering, da det ble lagt inn lenke til et tilsvar fra daglig leder av Snekkerhuset Ålesund AS.

Sentralt i utvalgets diskusjon onsdag, var om redaksjonen burde ha gjort mer, og kanskje ventet med publisering, da klager var utilgjengelig noen dager. Redaksjonen forsøkte lenge å få tak i den daglige lederen via sms og telefonoppringninger. I artikkelen kommer familien med påstander om at det er tatt betalt for arbeid som ikke er utført.

– Hvor langt skal vi kreve at mediene går for å få imøtegåelse, spurte Dagbladet-redaktør Frode Hansen.

Fevennen-redaktør Eivind Ljøstad mente daglig leder har gjort seg utilgjengelig, og at han i tilsvaret virkelig kommer til ordet.

– De har virkelig prøvd å få han i tale, sa Ljøstad under diskusjonen.

At det ikke ble sendt e-post til selskapets e-post eller daglig leders private e-post, og at anklagene ikke ble sendt på sms taler for brudd, mente flere av utvalgets medlemmer. At klager heller ikke ble forelagt de konkrete beskyldningene, talte for fellelse, mente flere.

Utvalget var enige om at artikkelen i seg selv var nøktern, men blant andre Ingrid Rosendorf Joyce slo fast at det er presedens for å være strenge på VVPs punkt 4.14 om samtidig imøtegåelse.

Ljøstad mente fellelse ville være strengt, fordi familien i saken burde kunne fortelle om sin situasjon og at anklagene ikke var tilstrekkelig alvorlige.

En klage mot Rakkestad Avis ble onsdag behandlet hos Pressens Faglige Utvalg.

Klageren, som hadde blitt sitert i avisa i forbindelse med et eiendomssalg, reagerte på at skriftlige uttalelser ble framstilt som et muntlig intervju i avisa.

Avisa brukte beskrivelser som at kilden «smiler» eller «legger han ivrig til», og klageren mente at selv om innholdet var uskyldig og ingen skade var skjedd, så var det uakseptabelt å publisere noe som fremstod som et muntlig intervju.

Avisa tok selvkritikk på at første versjon av artikkelen ikke var tydelig på at kommunikasjonen foregikk skriftlig, men mente dette ikke var stort nok til å utgjøre et brudd på god presseskikk.

Det samme kom utvalget fram til. Rakkestad Avis ble frifunnet, selv om flere utvalgsmedlemmer påpekte viktigheten av at uttalelser blir framstilt på riktig måte.

I den vedtatte uttalelsen påpeker utvalget at et smiletegn i klagers skriftlige svar kan omformuleres til «smiler», men samtidig at andre formuleringer fremsto misvisende.

«PFU har også tidligere uttalt at mediene må være varsomme med å fremstille skriftlig korrespondanse som om det er gjennomført muntlige intervjuer, da dette kan svekke journalistikkens troverdighet. I dette tilfellet mener PFU at mangelen ikke utgjør et brudd på presseetikken. PFU legger vekt på at avisen redigerte formuleringene raskt da klager tok kontakt, og dempet inntrykket av et muntlig intervju», uttales det videre.

Kapital brukte tittelen «Slår alarm om Mybank og Espen Aubert: - En avtale med djevelen», i en artikkel om at banken skal ha lånt rundt 35 millioner kroner til en dødssyk mann som ikke hadde hatt inntekt på flere år.

Espen Aubert klaget til PFU, og mente det ble fremsatt svært grove og udokumenterte beskyldninger mot banken, samt at de ble koblet direkte til ham med navn og bilde.

Det var urimelig å koble ett enkelt styremedlem, som heller ikke er hovedeier, til et konkret lånetilsagn gitt av banken, spesielt når dette fremstilles som svært kritikkverdig, fremholdt Aubert i klagen, ifølge sekretariatets oppsummering. Kapital avviste brudd på god presseskikk.

Kritisk til tittel

Utvalget fant ikke grunn til å felle Kapital, selv om flere uttrykte forståelse for at oppslaget ble opplevd som belastende av klager.

Utvalget vedtok også en uttalelse der det står at de er kritisk til bruken av utsagnet «En avtale med djevelen» i tittelen, men likevel legger avgjørende vekt på at det fremgår tydelig at det handler om de etterlattes opplevelse av låneavtalen.

«Selv om det fremgår at sitatet og kritikken fra sønnens side var rettet mot banken som ga lån til hans far, faller utvalget ned på at det var presseetisk akseptabelt at kritikken ble koblet til klager i presentasjonen. PFU viser her til at klagers rolle; at han i en årrekke har vært en sentral, profilert eier i banken, og nå er nest største aksjonær. Som styremedlem var han med på å innvilge det omstridte lånet», står det videre i uttalelsen.

Les mer om saken hos PFU-basen.

Finansavisen også klaget inn

Finansavisen, som parallellpubliserte samme artikkel, ble også klaget til PFU, og ble også frifunnet med likelydende begrunnelse.

Finansavisen mente i sitt tilsvar at klagen mot dem måtte avvises, siden den «aldri var innom Finansavisen til redaksjonell vurdering», ifølge sekretariatets oppsummering.

Denne argumentasjonen ble sablet ned i utvalget, der flere understreket at ansvarlig redaktør har det personlige og fulle ansvar for mediets innhold, selv om det skulle være snakk om stoffutveksling.

Utvalgets nestleder Ellen Ophaug minnet om saken der 32 Amedia-aviser alle ble felt i fjor, for parallellpublisering av samme artikkel.

Onsdag formiddag behandlet Pressens Faglige Utvalg klage fra Jan Vardøen, mot Dagens Næringslivs undersøkende artikler om pengebruk og arbeidsforhold knyttet til Vardøens prosjekt Frogner kino.

Avisa avviste brudd på god presseskikk.

Journalisten har tidligere omtalt klagen og intervjuet Vardøen om saken.

Utvalget landet på frifinnelse, selv om den vedtatte uttalelsen problematiserer noen aspekter ved artiklene. Utvalget gikk også inn for å «skru til» noen formuleringer i den først foreslåtte uttalelsen.

Vardøen påpekte i klagen opplysninger som taler til hans fordel, og som ikke kommer frem i det publiserte, står det i uttalelsen, blant annet om framstilling om at en syrisk arbeider «fikk sparken».

PFU fant imidlertid ikke grunnlag for å konkludere med at DN hadde utelatt sentrale opplysninger eller at det manglet kildekritikk.

Vardøen reagerte også på det han mente var uklare premisser da han tok imot DN-journalister til et besøk i Frankrike.

PFU slo fast at det sto ord mot ord om en del, og fant ut fra det forelagte ikke at god presseskikk var brutt, men uttaler på generelt grunnlag at det kan gå utover medienes tillit dersom kilder føler seg lurt i kontakt med journalister, og at det er mediets ansvar å etablere klare premisser.

Les mer om saken i PFU-basen.

Fredriksstad Blad ble klaget inn av Vidar Schei, som er styreleder for fagbevegelsens campingplass Solviken og også lokal LO-leder og bystyrerepresentant i Fredrikstad.

Schei klaget inn flere artikler om campingplassen og om at Schei disponerte en hytte på området, og beskrev i klagen at han opplevde omtalen som spekulativ og misvisende, og at det ble fremstilt som at han har utnyttet sin posisjon.

Han var kritisk til avisens bruk av anonyme kilder og opplysningskontroll, og mente også at han ikke fikk tilstrekkelig mulighet til å forsvare seg og få frem sitt syn. Avisa mente selv de ikke hadde brutt god presseskikk.

Forslaget fra PFU-sekretariatet la an til fellelse på Vær varsom-plakatens punkt 3.2 om opplysningskontroll, i artikkelen med tittel «LO-leder Vidar Schei skal bo gratis på hytta».

I forslaget het det at avisa brukte konstaterende formuleringer som «fremstiller det som at klager faktisk har bodd gratis og at han trolig skulle betalt skatt», uten å ha kilder som dokumenterer dette.

Forslaget møtte et delt utvalg, der særlig de utnevnte redaktørene argumenterte mot fellelse, og mente manglende forbehold i formuleringer som «gratishytte» ikke gikk så langt som til noe presseetisk brudd.

Til slutt falt et flertall i utvalget ned på fellelse, på punkt 3.2. Fevennen-redaktør Eivind Ljøstad og Dagbladet-redaktør Frode Hansen varslet begge at de tok dissens.

Les mer om saken i PFU-basen.

Her er sakslista:

• NN mot Bergens Tidende
• Vidar Schei mot Fredriksstad Blad
• Jan Vardøen mot DN
• Espen Aubert mot Kapital
• Espen Aubert mot Finansavisen
• Anders Haaby mot Rakkestad avis
• Snekkergruppen Ålesund AS mot Vikebladet Vestposten
• Snekkergruppen Ålesund AS mot Sunnmørsposten
• Morten Angelil mot Dagbladet
• Rune Nilsson mot Finansavisen
• Tony Burner mot Drammen Live24
• Sian mot Drammens Tidende
• Advokat Lill Kristin Nilsen på vegne av klient mot Telemarksavisa

Første sak på dagsordenen for PFU i dag er en klage som blir behandlet bak lukkede dører. Strømmingen starter derfor med sak nummer to. Sannsynligvis cirka klokka 9.30.