Følg PFU-møtet direkte

«Kristine Gramstad Wedler står bak hemmelig salg – naboer raser mot planer», het en artikkel hos RA Stavanger, republisert hos Sandnesposten.

Den tidligere Ap-statssekretæren klaget avisene til Pressens Faglige Utvalg, og mente det var feil av mediene å skrive at salget var hemmelig, da det rett og slett handlet om at det ikke var tinglyst ennå, og dermed ikke var offentlig informasjon.

Det ble også feil å omtale en varsling knyttet til planlagte tiltak på eiendommen som «naboklager», da det ifølge klager handlet om «nabomerknader», ettersom ingen byggesøknad forelå på det aktuelle tidspunktet.

Klageren reagerte også på at naboer får uttale seg anonymt og på bildebruk i artikkelen. Ifølge PFU-sekretariates oppsummering anfører hun at det handler om en privatsak, uten tilknytning til hennes tidligere offentlige verv.

Da saken kom opp for utvalget onsdag 17. desember, var det ingen som argumenterte sterkt for fellelse. Utvalget var enige om at RA Stavanger måtte kunne omtale salget, basert på opplysningene som var tilgjengelige via offentlig postjournal, etter at det var varslet tiltak på eiendommen som naboer hadde merknader til.

Flere bemerket at journalistikken fungerte, men hadde kritiske anmerkninger til bruken av ordet «hemmelig» i vinklingen og omtalen av salget.

– «Hemmelig» gir inntrykk av en intensjon, at det er noen som har ønsket å holde dette hemmelig, mente utvalgsmedlem Øyvind Kvalnes.

PFU-leder Anne Weider Aasen mente avisene hadde gjort det lettere for seg selv hvis de bare hadde skrevet «ukjente kjøpere» i stedet for «hemmelige».

«Selv om utvalget ikke mener formuleringen er en sterk beskyldning, er PFU kritisk til ordvalget, da ‘hemmelig’ fremstår noe ladet. Slik utvalget vurderer det, ville det være en mer nøytral gjengivelse å skrive at det foreløpig var ukjent hvem kjøperen er, slik avisen har gjort andre steder i publiseringen», heter det i den vedtatte uttalelsen.

«Videre ser utvalget at koblingen i tittelen mellom klagers navn og naboenes reaksjoner, også kan gi inntrykk av at klager er ansvarlig for planene som naboene har reagert på. Det kan utvalget ikke se at RA Stavanger har dekning for i det publiserte.»

Videre:

«Utvalget finner vinklingen noe uryddig, men lander på at den er innenfor det presseetisk akseptable. PFU understreker likevel viktigheten av at redaksjonene er seg bevisst hvordan man presenterer en sak, da opplysninger som hver for seg er korrekte, noen ganger likevel kan gi et misvisende inntrykk når de kobles sammen. Det kan virke rammende for den omtalte, jf. VVP 4.1.»

RA Stavanger og Sandnesposten ble ikke felt.

Eikernytt omtalte i juli at Ap-politiker Lasse Haugen var blitt utsatt for vold, og at en mann var dømt til 10 måneder i fengsel for volden.

Avisen skrev at en mann ble dømt til fengsel i 10 måneder etter et «fylleslagsmål». I en bildetekst stod det: «Da begge to var og fulle endte det hele med en slåsskamp». Avisen publiserte promillenivået til både Lasse Haugen og den dømte mannen, som ikke ble navngitt.

Klager reagerer på at han ble identifisert, og sliter fortsatt med ettervirkninger av volden. Han reagerer også på at artikkelbildet var et bilde av ham selv, og mener Eikernytts dekning har vært en ekstra belastning.

Avisen mener identifiseringen hadde offentlig interesse fordi klager er lokalpolitiker og tidligere ordførerkandidat, og de mener ordbruken ikke var et presseetisk brudd. De fjernet imidlertid «fylleslagsmål» fra vinklingen, og erkjenner at det kunne være en belastning.

At det har offentlig interesse å identifisere en lokalpolitiker som er blitt utsatt for vold, ble det likevel litt diskusjon rundt.

– Her bruker man offentlig interesse til å identifisere et offer, sa Fevennen-redaktør Eivind Ljøstad som la vekt på at medvirkning bør være et poeng i en slik sak.

I utvalget la blant andre PFU-leder Anne Weider-Aasen vekt på at det var dekning i dommen at ordet «fylleslagsmål» kan brukes som tabloid vinkling. Utvalget mente også at formuleringen da begge var gode og fulle, kunne gi feil inntrykk.

Identifisering var heller ikke et brudd i dette tilfellet, mente utvalget som likevel endte på fellelse.

– Det handler om nødvendige hensyn og omtanke, sa Weider Aasen.

PFU konkluderte med at avisen brøt god presseskikk med tanke på kravet om å ta hensyn til ofre i kriminalsaker i Vær varsom-plakatens punkt 4.6.