Følg PFU-møtet direkte

Etter at Eidsvoll Ullensaker Blad publiserte en artikkel om at en «ukjent mann skremmer Eidsvoll-beboere», sendte sameiet som omtales anonymisert i artikkelen klage til Pressens Faglige Utvalg.

Sameiet reagerte blant annet på at journalisten som skrev saken er seksjonseier i sameiet og har deltatt i beboerdiskusjoner om hendelsen før publisering.

• EUB avviste presseetiske brudd. Les mer om klagen og avisas tilsvar her.

Det var også aspektet med en eventuell dobbeltrolle PFU konsentrerte seg mest om, og utvalget var enige om at journalisten burde vært vurdert som inhabil i saken.

«Det klart mest presseetisk problematiske i dette tilfellet, er publiseringen sett opp mot journalistens fremtreden i eget sameies lukkede Facebook-gruppe. Her presenterte han seg som journalist i lokalavisen, kom med ytringer om andres opplevelser, hevdet å kjenne mannen og foreslo også omtale og kontakt med ham som en grei måte å løse situasjonen på», heter det i den vedtatte uttalelsen.

Videre:

«Ved aktivt å delta med egne synspunkt i diskusjonen, både som seksjonseier og journalist, og i etterkant omtale saken, havnet den redaksjonelle medarbeideren i en dobbeltrolle som utvilsomt var egnet til å skape spekulasjon om inhabilitet. Etter utvalgets mening ville det ikke vært tilstrekkelig å opplyse om dette som et bakenforliggende forhold. Eidsvoll Ullensaker Blad har brutt god presseskikk på VVP 2.2.»

Pressens Faglige Utvalg felte Fredriksstad Blad for brudd på god presseskikk etter omtale av en varslingssak i Fredrikstad kommune.

Klager var Fredrikstad kommune.

Saken gjaldt en oppfølgingsartikkel der anonyme kilder hevdet at en suspensjon skyldtes en «vendetta» og at saken var «iscenesatt». PFU understreket at det kan være berettiget å bruke anonyme kilder i slike saker, men at dette skjerper kravene til kildekritikk og bredde.

Les mer om klagen i PFU-databasen.

Utvalget mente samtidig at de sterke beskyldningene i hovedsak rettet seg mot varsleren, og ikke kommunen. Dermed ble ikke kommunens rett til samtidig imøtegåelse utløst.

PFU reagerte likevel på at kommunen ikke ble kontaktet i arbeidet med artikkelen, til tross for at den var en sentral part i saken. I tillegg fremsto det for leserne som om kommunen hadde fått mulighet til å svare, noe som ikke stemte.

På denne bakgrunnen konkluderte PFU med brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 3.2 om opplysningskontroll og kildebredde.

– En interessant sak, fordi de anklagene er rettet mot og klager, ikke er de samme, sa Ylva Lindberg, som representerer allmennheten i utvalget.

Etter en artikkel i Dagen, der det ble skildret at en oppreisning til varsler Endre Stene skapte sterke reaksjoner internt i NLM (Norsk Luthersk Misjonssamband), klaget Stene til Pressens Faglige Utvalg.

Stene anførte brudd på en rekke punkter i Vær varsom-plakaten, og reagerte blant annet på bruken av anonyme kilder og det han ser som manglende åpenhet om bakenforliggende forhold.

«Det sies at kildene er ‘sentralt plasserte’ og at de rapporterer om ‘sterke reaksjoner – både på organisasjonens hovedkontor i Oslo og på grasrota’. Redaksjonene kommer altså fra lederskapet samt alminnelige frivillige eller ansatte. Men for å forholde seg til kritikken er det avgjørende å vite om kildene f.eks. er knyttet til organisasjonens gamle eller nye lederskap», skriver han i klagen.

Stene mente også at redaksjonen burde informert leserne om at journalisten bak saken var tidligere NLM-ansatt.

«At det ikke informeres om dette, åpner for ytterligere spekulasjoner om bindinger mellom Dagen og NLM», står det i klagen.

Dagen har avvist brudd på god presseskikk.

Les mer om klagen og tilsvaret her.

PFU diskuterte flere aspekter ved klagen, også hvordan de skulle forholde seg til påstander som ikke ble fullt svart ut i tilsvaret.

– Det er veldig uheldig at tilsvaret ikke opplyser saken helt, sa PFU-leder Anne Weider Aasen.

Enkelte representanter, som Fevennen-redaktør Eivind Ljøstad, var kritiske til hva anonyme kilder ble tillagt i artikkelen, men det ble ikke fellelse for dette.

Det PFU landet på, var fellelse for brudd på VVP-punkt 2.3 om bakenforliggende forhold.

Fra vedtatt uttalelse:

«Slik PFU ser det, var ikke den aktuelle journalisten inhabil i dekningen av saken, men hans tidligere ansettelse i NLM var et bakenforliggende forhold som leseren burde fått vite om.»

PFU konkluderte med at Utrop brøt god presseskikk i en omtale av Norgesdemokratene.

Klager var Reinert Skadsem, som klaget på vegne av partiet.

Bakgrunnen var en meningsartikkel der partiet ble kraftig kritisert, blant annet med paralleller til nazismen og påstander om «normalisert vold mot minoriteter». PFU slo fast at det er stor takhøyde i meningsjournalistikken, og at politiske partier må tåle sterke karakteristikker.

• Les mer om klagen i PFU-databasen.

Utvalget mente derfor at de generelle angrepene på partiets politikk og ideologi ikke utløste retten til samtidig imøtegåelse, men heller falt inn under tilsvarsretten.

PFU reagerte imidlertid på at artikkelen også inneholdt en konkret anklage mot partipolitiker Skadsem.

«Hans historikk, inkludert anmeldelse for vold mot kvinner, illustrerer også hvordan kvinnefiendtlige holdninger og autoritær atferd eksisterer side om side med partiets retorikk», het det i innlegget.

Denne opplysningen hadde et faktisk innhold og skulle vært forelagt Skadsem før publisering, understreket PFU.

På dette punktet konkluderte utvalget med brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 4.14 om samtidig imøtegåelse.

– Selv om han er en politiker, og dermed må tåle mer enn vanlige folk, så er det en sterk anklage han burde få svart ut, sa Ingrid Rosendorf Joys, som representerer allmennheten i utvalget.

«'Gullgutten' Christoffer Røstad i trøbbel: Flipper regningene i søpla», het en artikkel i Finansavisen, der kilder fortalte om ubetalte regninger.

Røstad ved advokat klaget artikkel til Pressens Faglige Utvalg, og anførte brudd på Vær varsom-plakatens punkter 3.1 om anonyme kilder, 3.2 om opplysningskontroll, 4.1 om saklighet og omtanke, 4.4 om dekning for titler og 4.13 om å rette feilaktige opplysninger så fort som mulig.

Klager mener at artikkelen utelater vesentlige opplysninger, og at feilaktige opplysninger er gjengitt til tross for at Finansavisen ble gjort oppmerksom på forholdene allerede ti dager før publisering. Røstad blir også utsatt for sterkt negative karakteristikker, fremsatt av anonyme kilder, mener klager.

I et detaljert tilsvar erkjente Finansavisen en faktafeil som ble rettet opp, men avviste at de hadde brutt noen av de innklagede punktene.

PFU konkluderte med at avisas bruk av anonyme kilder var innenfor, og også at klager fikk god mulighet til å svare for seg.

«Slik PFU ser det, hadde Finansavisen god dekning for å slå fast at klager har vært involvert i en rekke betalingstvister, og det var også berettiget å opplyse publikum om det som skjedde i perioden etter at klager ble forelagt kritikken og før artikkelen ble publisert», heter det i vedtatt uttalelse.

Men avisa hadde ikke dekning for å skrive at «nå kommer det frem at han har et lass av ubetalte regninger, som han har unngått å betale i lang tid» og at han «skylder flere hundre tusen til håndverkere og leverandører», som det sto i en undertittel i papiroppslaget, konkluderte utvalget.

«Selv om klager har hatt en rekke betalingskrav mot seg, skulle redaksjonen tatt hensyn til at dette ikke var tilfellet på publiseringstidspunktet, siden kravet fra Byggtrade ble innfridd rett før publisering», heter det i den vedtatte uttalelsen.

Rettelse i nettartikkelen om Byggtrade-feilen skjedde over to måneder etter den første publiseringen, påpekte utvalget:

«Etter så lang tid kan ikke utvalget se at rettelsen veide opp for det opprinnelige overtrampet.»

Finansavisen ble felt for brudd på god presseskikk på VVP-punkt 4.4 og 4.13.

Kommunedirektør Frantz Are Nilsen i Evje og Hornnes kommune sendte klage til Pressens Faglige Utvalg etter Setesdølens publisering av et leserinnlegg.

Innlegget inneholder alvorlige anklager om manglende habilitet og uryddige økonomiske forhold, rettet mot konkrete ansatte i kommunen, mente klager, som mente rettigheten til samtidig imøtegåelse utløses.

«Selv om enkeltpersoner ikke navngis, er omtalen så detaljert at de berørte fremstår som identifiserbare i lokalsamfunnet. Samlet gir publiseringen inntrykk av kameraderi, manglende habilitet og uryddige økonomiske disposisjoner i kommunal forvaltning, uten at slike forhold dokumenteres eller underbygges», står det i klagen.

Kommunen mente også at det er en redaksjonell binding, som ikke opplyses om, at innleggsforfatteren er redaktørens svoger.

• Les mer om klagen her.

Setesdølen har i tilsvar avvist brudd på god presseskikk, avvist at imøtegåelsesrett ble utløst, og påpekt at kommunen ikke har benyttet seg av tilsvarsretten i ettertid. Påstanden om mulig identifisering er «høgst subjektiv og uriktig», svarer redaksjonen.

Om reaksjonen på redaksjonelle bindinger svarer redaksjonen: «Dette var ein flau argumentasjon. Det er mogleg familiære relasjonar spelar ei viktig rolle i sakshandsaminga i Evje og Hornnes kommune. I privat sektor der Setesdølen held seg, opptrer ein profesjonelt og etterlyser meiningsmangfald frå alle delar av samfunnslivet. At ein person skulle vere så uheldig å ha ein redaktør til svoger, fråtek han derimot ikkje den grunnleggjande menneskeretten, ytringsfridom. Skal ein følgje logikken til Evje og Hornnes kommune bør denne relasjonen vere godt kjend i og med at Setesdølen tel heile tre (3) årsverk, og bør difor vere svært så oversiktleg.»

Setesdølen brøt ikke Vær varsom-plakatens punkter 2.2 og 2.3 om redaksjonelle bindinger og åpenhet om bakenforliggende forhold, konkluderte utvalget.

Relasjonen omtalt i klagen er ikke av en slik karakter at Setesdølen ikke kunne publisere innlegget, og utvalget kunne heller ikke se at det er vist til opplysninger i innholdet som kan knyttes til familierelasjonen, og som kunne reise tvil om innlegget ble publisert på et fritt grunnlag.

Utvalget diskuterte mest om det aktuelle innlegget inneholdt beskyldninger mot kommunens håndtering som utløste rett til samtidig imøtegåelse for kommunen eller ikke, med en viss uenighet mellom medlemmene om hvordan teksten skulle leses.

– Insinuerende, mer enn konstaterende, slik jeg leser det, sa journalistrepresentant Kjetil H. Dale under diskusjonen.

Til slutt ble Setesdølen frifunnet.

Etter at en konflikt om regulering av en tomtedel hadde blitt omtalt i flere artikler i Stavanger Aftenblad, klaget grunneier Per Gunnar Ottosen avisa til Pressens Faglige Utvalg (PFU).

Ottosen mener avisa har «ensidig presentert naboenes syn, mens kommunens faglige vurderinger ble utelatt».

Aftenbladet la på et tidspunkt ut beklagelse om hvordan første artikkel om saken fremsto på papirforsiden, og understreket der at grunneieren ikke fikk gratis tomteareal av kommunen.

«Ga grunneier stor nok hage til to hus», var tittel på forsiden som senere ble beklaget.

• Les artiklene og mer om klagen her.

Aftenbladet har i tilsvar avvist brudd på god presseskikk, bestridt at dekningen er ensidig og understreket at det var i tråd med samfunnsoppdraget å belyse den omstridte reguleringssaken. Ordlyden på forsiden i papiravisen var uheldig, mens resten av dekningen var i tråd med sakskomplekset, skriver redaksjonen, oppsummert av PFU-sekretariatet.

«En feil i utformingen av 1. siden i papiravisen, er beklagelig, ble rettet opp og må etter vårt syn ikke være det som feller Aftenbladet i et ellers viktig og godt belyst sakskompleks», heter det i en replikk fra avisa i saksprosessen.

PFU-sekretariatet foreslå å markere at fremstillingen på den beklagede forsiden var problematisk, men at beklagelsen og rettingen på ble gjort på en måte som veide opp for det opprinnelige overtrampet.

Redaktørrepresentant Eivind Ljøstad var blant flere som syntes en beklagelse fem dager i etterkant var i seneste laget, og også PFU-leder Anne Weider Aasen var noe mer kritisk enn PFU-sekretariatets forslag.

– Jeg mener feilen på forsiden var ganske stor, og det erkjenner jo Aftenbladet også. Men er rettelsen nok til å frikjenne at alt var greit slik det sto, spurte Weider Aasen under diskusjonen.

Det fantes «litt tvil i utvalget», oppsummerte Weider Aasen. Utvalget skrev inn flere kritiske formuleringer om tidspunktet for rettelsen, men falt til slutt ikke ned på fellelse mot avisa.

Henrik Lund, Aktivt Rovdyrvern, Foreningen Våre Rovdyr og NOAH har alle klaget NRK til Pressens Faglige Utvalg for totalt ni publiseringer om rovdyrsforvaltning.

Klagerne mener NRK har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakatens punkter 2.2 og 2.3 om uavhengighet og åpenhet, fordi journalist Johan Ante Utsi har bindinger til reinnæringen, ifølge PFU-sekretariatets oppsummering av klagene, som var første sak ut under PFU-møtet onsdag 29. april.

Det ble ingen fellelse da PFU tok opp saken.

FVR mener journalistens tilknytning til reindrifta skaper en rollekonflikt som NRK burde håndtert bedre, for eksempel ved å velge en annen journalist.

«Det avgjørende er ikke om journalisten faktisk har latt seg påvirke, men om publikum kan ha rimelig grunn til å stille spørsmål ved journalistikkens uavhengighet (…)», siterer PFU-sekretariatet fra klagen.

Opplysning fra NRK om bindingen i «en liten notis nederst i saken i noen av de aktuelle publiseringene», er ikke nok for å ivareta publikums tillit i et så konfliktfylt saksfelt, ifølge FVR.

NOAH reagerte i sin klage også på premissene da de deltok som kilde, og mente at de burde fått anledning til samtidig imøtegåelse til det de så som indirekte beskyldninger mot dem.

• Les mer om klagene her.

NRK avviser i sitt tilsvar brudd på god presseskikk, forsvarer kildebredden i de innklagede reportasjene og skriver at de har konkludert med at Utsi er habil til å dekke saksfeltet.

«Redaksjonen opplyser at de har gjort grundige vurderinger av hans tilknytning til reindrift og konkludert med at det ikke foreligger ‘diskvalifiserende’ bindinger. NRK opplyser at Utsi eier et reinmerke som en del av sin ‘kulturelle identitet og arv’, men at han ikke driver aktiv reindrift eller har økonomiske gevinster fra næringen», gjengis det om tilsvaret.

Journalistens engasjement i familiemedlemmers reindrift begrenser seg til «sporadisk dugnadshjelp for et søskenbarn», og han har aldri mottatt inntekter eller erstatning fra reindrift, verken direkte eller indirekte, opplyser NRK, som også understreker at det journalistiske arbeidet er utført av et stort team fra flere redaksjoner, og at ingen enkeltjournalist har styrt vinklingen eller innholdet.

NRK la inn merknad om journalistens reinmerke nederst i artiklene, og etter publisering valgte de å utvide merknaden for å forklare begrepet bedre for publikum og tydeliggjøre at journalisten ikke mottar økonomiske bidrag fra staten. NRK avviser kontant at plasseringen av merknaden var et forsøk på å skjule informasjon, oppsummerer PFU-sekretariatet.

Da PFU fikk saken på sitt bord, uttrykte flere medlemmer usikkerhet rundt bedømmelsen av om det faktisk forelå økonomiske bindinger eller ikke, som klagere står fast på og som NRK avviser like fast. Utvalget landet på å legge NRKs opplysninger til grunn.

Journalisten er habil til å dekke beitenæringens problemer med rovdyr, samtidig som han selv har eget øremerke for rein, konkluderte PFU. Utvalget hadde kritisk merknad til at NRK unnlot å merke én av artiklene i sakskomplekset, men det var ikke nok til at god presseskikk ble brutt.