Spetalen: – Jeg ble truet

Øystein Stray Spetalen hevdet i Oslo tingrett i dag at han er blitt truet to ganger etter barsammenstøtet på Odeon, som førte til førstesider i Dagbladet, medhold i PFU og dagens injuriesak.

– Jeg mottok to anonyme trusselbrev om at jeg skulle trekke PFU-saken i november i fjor, ellers ville belastende informasjon om meg bli overlevert til mediene. Jeg har ikke grunnlag for å mistenke Eidem for brevene. Men i forkant av denne rettssaken har han truet med å legge ut lydbåndopptak og bilder på YouTube, sa finansmannen i retten i ettermiddag.

Eidem møter etter planen som vitne i Spetalens injuriesak torsdag, sammen med blant andre Petter Stordalen, Espen Shampo Knutsen og tidligere Vålerenga-trener Petter Myhre.

Kaffe med Aasheim

Spetalen fortalte at han tok kontakt med Dagbladets ledelse om truslene i forkant av PFU-saken. I sin partsforklaring fortalte Dagbladets ansvarlige redaktør, Anne Aasheim at Spetalen inviterte henne på kaffe da han hadde mottatt det første trusselbrevet høsten 2007.

- Vi møttes og han viste meg brevet. Det er veldig alvorlig for både Spetalen og Dagbladet at en slik trussel framsettes. Ingen av oss aner hvor trusselen kommer fra, men jeg kan forsikre at det ikke kommer fra oss. Jeg tar trusselen veldig alvorlig, og setter pris på at Spetalen viste meg brevet.

Avslo oppreisning

Spetalen avslo et tilbud fra Dagbladet tre dager før den pågående injuriesaken startet, om beklagelse og en oppreisning på 150.000 kroner i barbråk-saken.

I sitt innledningsforedrag opplyste Dagbladets prosessfullmektig Frode Elgesem at avisen har forsøkt å spare rettsapparatet, ved å tilby Spetalen en forliksløsning.

Dagbladet er villig til å beklage enkelte av påstandene som ble framsatt i oppslaget «KJENDISmilliardær AMOK på utested», samt en oppreisning på 150.000 kroner og dekning av saksomkostninger.

– Dette har Spetalen avslått, fordi han vil prøve sine konspirasjonsteorier i retten. Det er trist, men det er lite Dagbladet kan gjøre, sa Elgesem i retten onsdag.

Tidligere på dagen ga Spetalens prosessfullmektig Cato Schiøtz uttrykk for at han og hans klient ønsker å høre vitnene, før de eventuelt vurderer grunnlaget for en minnelig løsning.

– Offentlig interesse

Elgesem understreket at det har offentlig interesse når en kjent og mektig finansmann havner i klammeri med andre kjente personer på et utested. Derimot innrømmet Elgesem på Dagbladets vegne at et par av påstandene som sto på trykk i den første saken, 2. august 2007, ikke kan dokumenteres. Dette er et viktig grunnlag for at avisen er villig til et forlik, ifølge Elgesem.

Påstandene Dagbladet ikke kan bevise, er at en kvinnelig gjest på Odeon ble skadet som følge av Spetalens basketak med sin tidligere venn Christian Eidem, og at den tidligere bandyspilleren John Giæver ble slått i ansiktet.

Elgesem understreket at Dagbladet bygde sitt oppslag på flere kilder, men fastholdt at de alle forblir anonyme.

– Det er ikke lett å være vitne i en slik sak. Men vi fastholder at Spetalen slo glasset ut av Eidems hånd og måtte holdes tilbake med makt av Giæver. Da må han forvente medieoppslag, sa han.

Dagbladet mener at oppslaget 2. august ligger innenfor ytringsfrihetens rammer, at det var faktisk grunnlag for oppslaget og at avisen kan føre rettslig bevis for det vesentlige av innholdet i sakene.

Tidligere aggresjon

Elgesem argumenterte med at tidligere episoder der Spetalen har vist aggresjon på offentlig sted, ikke gjør det utenkelig at det fant sted et slikt opptrinn som avisen beskrev på trykk. Advokaten avventer sine hovedkonklusjoner inntil vitnene i saken er ført. Han avviste imidlertid deler av grunnlaget for motpartens beskyldninger.

– Sakens kjerne ligger i bevisførselen. Det er viktig å merke seg at advokat Schiøtzs argumenter forutsetter at han har rett i at det kun forekom en slags knuffing på Odeon. Hvis Dagbladet har rett i at det var en langt mer alvorlig hendelse, er situasjonen annerledes og av offentlig interesse. Det er en betydelig avstand mellom partene på sentrale punkter i bevisspørsmålet.

At Spetalen ikke ble navngitt i det første oppslaget, kan løfte hele saken ut av ærekrenkelsesbegrepet, mener Elgesem.

Elgesem tilbakeviste at det hadde skjedd et samrøre mellom Dagbladets sportsjournalist Morten Pedersen og Christian Eidem. Også ansvarlig redaktør Anne Aasheim stilte seg under en rettspause helt fremmed for en slik påstand.

– Spetalens konspirasjonsteori faller. Det skal vi vise under vitneførselen, sa Elgesem.

Oppgjør med Dagbladet

Elgesem ga uttrykk for at injuriesaken bærer preg av et oppgjør med Dagbladet fra Spetalens side.

– Det er ikke riktig, slik Schiøtz hevdet, at Dagbladet er en PFU-versting. Og den tiden er over da retten går inn og redigerer avisene. Dette kan også sees som et ledd i en løpende debatt om medienes arbeidsmetoder. Skiller denne seg ut som en spesielt alvorlig sak? Det er jeg uenig i. Det finnes langt mer alvorlige tilfeller enn denne, for eksempel Baneheia-saken og Røv-serien til Bergens Tidende.