Lurås mener iNyheter hadde full dekning for Jagland-publisering:
– Det blir litt semantikk

• Få nyhetsbrev fra Journalisten.

Redaktør Helge Lurås mener «hovedstrømsmediene» bedriver hårreisende dårlig journalistikk i forbindelse med iNyheters Jagland-publisering, og kritiserer redaktørforeningen for ikke å forklare seg.  

– iNyheter holder ikke på med journalistikk, svarer generalsekretær i Norsk Redaktørforening (NR), Reidun Kjelling Nybø, som sier at hun etter lite tillitsskapende håndtering har valgt å avstå fra å uttale seg til mediet onsdag.

«Bunnsolid» kilde

Det var tirsdag iNyheter publiserte en artikkel om at Thorbjørn Jagland hadde forsøkt å ta sitt eget liv. I tillegg ble det hevdet at NR og utvalgte norske redaktører hadde inngått en avtale med Jaglands advokat, Anders Brosveet, om at hendelsen ikke skulle omtales.

Finansavisen publiserte også artikler etter iNyheter-publiseringen.

Kilden til opplysningene var ifølge iNyheter «bunnsolid», og senere avslørte de at det dreide seg om Anders Brosveet selv. Brosveet har til flere medier bekreftet at Jagland er innlagt på sykehus, men han har imidlertid avkreftet at det dreide seg om selvmordsforsøk.

Det farligste var ikke påstanden om Jaglands helse

Til TV 2 sier Brosveet også:

– Å publisere opplysningene slik de nå er gjengitt, er et av de groveste presseetiske overtrampene jeg har opplevd.

Generalsekretær Nybø i redaktørforeningen har overfor Journalisten uttalt at det er fullstendig feil at det er inngått noen som helst avtale. 

Journalisten har vært i kontakt med flere andre norske redaksjoner som avkrefter at det finnes slike avtaler.

Også Journalistens redaktør Roger Aarli-Grøndalen er svært kritisk til iNyheters publisering, og skriver onsdag at artikkelen inneholder graverende feil og aldri burde ha vært publisert.

– Er dere så dumme?

– Dere sier at det foreligger en avtale her, men redaktørforeningen lager vel ingen avtaler om omtale?

Det spør Journalisten Helge Lurås onsdag.

– Dere i mediene, gjør dere dere dummere enn det dere er, eller er dere så dumme, spør iNyheter-redaktøren tilbake.

Det har foregått en dialog, og Brosveet har skrevet rett ut at han har rådført seg med NR og sendt ut et brev til utvalgte redaktører, hvorpå ingen skriver om saken på en uke, oppsummerer Lurås.

– Det foreligger en gjensidig forståelse, og slår man opp på ordet «avtale» i ordboka, er jo det en felles forståelse. Man trenger ikke et formelt dokument.

I stedet for å fokusere på ordet «avtale» i iNyheters artikkel, bør mediene heller fokusere på hvilken dialog Nybø har hatt med Brosveet, mener Lurås.

• Svar fra Nybø kan leses lenger ned i saken.

– Det nekter hun å si til oss. Det er det interessante her. Det er interessant hvordan mediene dekket dette i går, med tanke på ukritisk gjengivelse av advokatens benektelse. Han har sagt det var et selvmordsforsøk, og ingen henviste til oss. Først sa han selvmordsforsøk, så sa han selvmordsrisiko. Hva har han ment? Vi vet ikke hvor langt Jagland hadde gått.

Omstridt kommunikasjon

Advokaten bekreftet overfor dem, men gikk senere tilbake på det, sier Lurås. 

– Og det har heller ingen medier referert til oss om. Det er elendig journalistikk. Det er ikke rart at folk mister tilliten til mediene. Det er hårreisende dårlig journalistikk.

iNyheter har selv publisert et oppfølgingsintervju med Brosveet, der kommunikasjonen mellom redaksjon og advokaten diskuteres.

– Men er det så rart at en advokat henvender seg til NR hvis klienten sliter, og spør om råd?

– Jeg kritiserer ikke advokaten. Hensikten var å lette medietrykket, som man kan tenke var medvirkende til den psykiske belastningen, og å sørge for å forståelse fra utvalgte medier. Det får en praktisk betydning for dekningen av saken. Det er greit nok.

Lurås' inntrykk er at det foreligger en gentleman's agreement om ikke å omtale helsesituasjonen til Jagland. Han mener også at Nybø bør svare for hva hun rådga Brosveet om.

– Var det for å hjelpe advokaten, eller er hun leder i Norsk Redaktørforening? I den samtalen ble det sagt noe om helsesituasjonen.

– Det blir litt semantikk

Lurås lurer også på om ikke redaktørene som fikk brevet fra Brosveet har spurt hva som ligger bak, og har sittet på informasjon de ikke har publisert.

– Vi spurte advokaten og fikk svar med én gang. Vi aner ikke noe om omstendighetene, om det var selvmordsforsøk eller selvmordsrisiko. Enten har redaktørene ikke stilt oppfølgingsspørsmål, eller så har de tatt instruksjoner fra advokaten.

– Vi mener det har offentlighetens interesse, og hva andre mener får være deres sak. Men vi mener altså det. På bakgrunn av oppmerksomheten saken har fått, er det mange som er enige i. Er det rart at folk blitt oppgitt over norsk presse, spør han og legger til at man likevel ikke umiddelbart skal kaste seg over en sak om at noen er tvangsinnlagt eller har begått selvmordsforsøk.

– Men kan dere vite at alt dette er sant?

– Dette med selvmordsforsøk bekreftes fra advokaten. Etter mange timer går han ut med et dementi i en pressemelding han ikke sender til oss, og der han påstår at det er falskt og at han aldri har sagt det.

I oppfølgingsintervjuet sier advokaten at han oppfattet at det han svarte bekreftende på, var et spørsmål om selvmordsrisiko.

– Det blir litt semantikk. Når går selvmordsrisiko og suicidalitet over i et forsøk? Så vi skriver ny sak hvor han får si at det er snakk om selvmordsrisiko i stedet, sier Lurås.

– Kilden har blåst seg selv

– Dere skriver at han har forsøkt selvmord, men også at han er tvangsinnlagt. Hvordan kan dere vite det?

– Vi skriver bare at «å bli tatt hånd om av helsevesenet» ofte er et kodeord for tvangsinnleggelse. Og det er det jo. Advokaten skriver at han ikke har kontakt med klienten, og da er situasjonen alvorlig.

– Men er det deres jobb å tolke det?

– Dette har en voldsom offentlig interesse på grunn av omstendighetene; at Jagland er så kjørt og så pressa at det er kommet til det at han er suicidal, og at en tidligere statsminister er innlagt på sykehus. Det er en alvorlig situasjon, også på grunn av Epstein-saken.

Det er veldig interessant at norske medier ikke har skrevet om saken, på tross av at de har visst om at Jagland er innlagt, sier Lurås.

– Det sier noe om hvordan mediene fungerer. Vi har full dekning for å skrive om denne saken.

– Dere blåser jo kilden deres her. Hva tenker du om det?

– Når advokaten selv går ut i pressemelding hvor han i praksis sier han er kilden, og påstår at vi lyver. Vi var egentlig snille som ikke navnga han som kilde i første saken. Vi har ikke blåst kilden, han har blåst seg selv. 

Finansavisen: Kommenterer ikke kilder

Journalisten har onsdag også vært i kontakt med Finansavisen-redaktør Steinar Grini om deres dekning av saken. Grini ønsker å få tilsendt spørsmål om Jagland-artiklene på e-post. 

Journalisten har stilt følgende spørsmål til Finansavisen:

•  Hva gjorde dere for å kontrollere opplysningene som kom frem i iNyheters første sak?
•  Hva tenker dere om at iNyheter blåste kilden sin etter kort tid?
•  Opplysningen om at NR og «utvalgte norske redaktører» hadde inngått en avtale viste seg å være feil. Hva tenker dere om å bygge artiklene deres på iNyheters artikler, som nå viser seg å inneholde i alle fall én stor feil?

«Du kan sitere ansvarlig redaktør Trygve Hegnar på følgende: Vi kommenterer ikke kilder eller kildebruk utenfor redaksjonen. Hva gjelder dine andre spørsmål er det ikke vår jobb å mene noe om andre redaksjoner utad», heter det i e-postsvaret.

 – Problematisk

Generalsekretær Reidun Kjelling Nybø i NR sier at det er vanskelig for henne å uttale seg om saken, men har tidligere gått ut og avkreftet at NR har laget avtaler om omtale. 

– Generelt kan jeg si at nesten alle henvendelser vi får er fra våre medlemmer. Redaktørforeningens rolle er å gi råd til redaktører, og å gjøre dem i stand til å ta frie og uavhengige valg.

Det hender likevel at de får spørsmål fra personer som prøver å komme i kontakt med redaktører.

– Det er ikke naturlig for meg å gå i detaljer med tanke på rådgivningen av redaktører, eller andre henvendelser. Det er problematisk av hensyn til våre medlemmer, og av hensyn til andre personer som kontakter oss med ulike spørsmål.

Hun legger til at når det er snakk om personer som blir utsatt for et stort medietrykk, er det et sentralt råd, som også er gjengitt i redaktørforeningens og Norsk Journalistlags veileder som ble utarbeidet i forbindelse med Høiby-saken, at det er klokt med dialog med partene.

– Og gjerne også med en bak-kanal. Særlig i saker der personer blir utsatt for et stort samla trykk, slik som vi også har diskutert offentlig. Det er noe vi oppfordrer til. Det er utrolig viktig i mange saker, spesielt i saker med stor personlig belastning for de som omtales.

– Holder ikke på med journalistikk 

Presseetikken gjelder i hele den journalistiske arbeidsprosessen, understreker Nybø, ikke bare det som publiseres.

– Det er både vanlig og klokt at journalister og redaktører, som del av den journalistiske prosessen, innhenter informasjon som ikke nødvendigvis er ment for publisering, men som bakgrunnskunnskap. Det gjør at man kan ta kloke presseetiske valg. Dette opplever jeg også at våre medlemmer mener er positivt. 

Nybø reagerer sterkt på iNyheters dekning, og sier at hun forstår veldig godt hvorfor advokaten til Jagland karakteriserte det som et av de groveste presseetiske overtrampene han har opplevd.

– Saken til iNyheter ble publisert i går uten at vi fikk mulighet til å uttale oss. Vi var i dialog med iNyheter i går, men opplevde ikke at de håndterte saken på en måte som inngir tillit. Derfor har jeg valgt å avstå fra å uttale meg til dem i dag. iNyheter holder ikke på med journalistikk. De sier de følger Vær Varsom-plakaten, men de gjør ikke det.

Til dette svarer Lurås at det er trist å se hvilket nivå generalsekretæren i Norsk Redaktørforening legger seg på. 

– Vi har gjengitt hennes tilsvar ordrett så raskt vi fikk det tilsendt. At hun nekter å svare det eneste mediet som faktisk står utenfor og er kritisk til Norsk Redaktørforening i denne saken, forteller vel det meste. Innsyn er ubehagelig, ikke minst når det rammer en selv. I denne saken er det iNyheter som har drevet den kritiske journalistikk hennes egne medlemmer har forsømt, sier han.