NTB forstår ikke hvordan internett fungerer

• Dette er et debattinnlegg. Innlegget uttrykker skribentens egne synspunkter.

Jeg føler at jeg på mange måter sparket i gang debatten om bruk av skjermdumper fra nettaviser og sitatrett da jeg først blogget om dette i 2023. Så da må jeg vel følge opp når NTB kommer med dårlige argumenter og en utdatert forståelse av hvordan internett fungerer. 

Som omtalt i flere aviser den siste tiden, så har jeg reagert på måten NTB og deres danske partner Copyright Agent sender ut økonomiske krav til folk som publiserer skjermdumper fra aviser. Det er mange aspekter ved dette man kan drøfte, og de fleste av mine argumenter kan man lese i min bloggpost om dette fra den gang jeg mottok fakturaer fra Copyright Agent.

Disse argumentene skal ikke gjentas her. Jeg vil heller fokusere på et annet sentralt poeng og paradoks, nemlig lenking vs deling. 

Jeg jobber selv som fotograf på deltid, og forstår hvordan åndsverkloven fungerer og viktigheten av å beskytte fotografenes rettigheter. Men det er strengt tatt ikke det NTB er opptatt av, selv om store deler av tilsvaret fra NTB-redaktør Christina Dorthellinger Nygaard forsøker å gi inntrykk av det. 

Hele saken faller nemlig sammen på grunn av en katastrofal misforståelse NTB har om hva lenking innebærer. Hun skriver:

«Lenking (også i form av embedding) til nettsider der bilder eller annet vernet stoff er lovlig publisert, kan på den annen side enhver gjøre fritt, og uavhengig av opphavsrett. Da har man jo verken kopiert en annens bilde eller lastet opp kopien på et annet sted enn der rettighetshaveren selv har tillatt publisering.»

Klassekampen-spaltisten fekk pengekrav etter å ha delt eiga sak

Det er her NTB bommer, noe jeg har forsøkt å forklare dem før, uten at de vil lytte. Så la meg gjenta det i teskjemodus. 

Når man poster en lenke til en avisartikkel på nettsteder som Facebook, X eller bloggen min Saksynt på tjomlid.com, så skapes automatisk en forhåndsvisning av artikkelens innhold. Man ser artikkelens hovedbilde, tittel, ofte ingress, og kanskje mer. 

Men det er ikke slik som NTB tror, at dette bare er et slags «virtuelt vindu» fra Facebook og inn til nettavisen. Man ser ikke på originalbildet fra nettavisen gjennom en tunnel på Facebook. Man ser en nedlastet, republisert kopi av bildet. 

Det som skjer er at plattformen som lenken postes på automatisk kontakter nettavisens server, leser ut metadata fra artikkelen som forteller hvor bildet er lagret, laster ned bildet artikkelen vil skal deles, lagrer det på sin server, og publiserer det på nytt – ofte i en modifisert versjon – på sin egen plattform.

Det skjer altså en ny eksemplarfremstilling av åndsverket. 

Merk at disse metadataene er lagt inn i artikkelen nettopp med den hensikt at plattformer som Facebook eller Saksynt skal kunne laste ned bildet, samt hente ut korrekt tittel, ingress og mer. Avisene sier altså aktivt at «Her er bildet vi vil dere skal dele for å promotere artikkelen. Forsyn dere fritt!»

Dette vet jeg veldig godt, fordi jeg i min jobb som daglig leder og webutvikler for et IT-selskap som utvikler og drifter nettavisløsningen NewsFlow har implementert slik funksjonalitet mange ganger. Alle «våre» lokalaviser og andre nettaviser har dette innebygget, fordi det er i deres egen interesse.

Dessverre synes ikke NTB å forstår hvordan internett fungerer. 

Nygaard blander også sammen «embedding» og lenking. Embedding skjer ofte ved at man kopierer en iframe-tag eller noe javascript-kode og limer inn på et nettsted. Da har Nygaard rett i at kilden, for eksempel nettavisen som har publisert artikkelen det lenkes til, kan begrense både hvor dette skal kunne vises, og bildet forblir som regel på deres egen plattform og servere. Det blir ikke kopiert og republisert. Det fungerer mer som et «virtuelt vindu». 

En skjermdump av et bilde er fremdeles et bilde

Men det er ikke det som skjer i 99,999 prosent av tilfellene. Det er ikke slik hverken Facebook, X, bloggen min eller de fleste sosiale medier og moderne plattformer fungerer. Det tilhører i stor grad fortiden, eller mer komplekse delinger av videoer og andre widgets. Ikke artikkel-lenker, som er det vi diskuterer her. 

Det NTB ikke synes å forstå er at hvis jeg går inn på en nettavis, høyreklikker på et bilde og velger at det skal lagres til disk, og deretter laster bildet opp i bloggen min, oppgir tittel og ingress, og lenker dette til originalartikkelen, så har jeg bare gjort nøyaktig det samme som bloggplattformen min – eller Facebook og andre plattformer – har automatisert for meg. 

I prinsippet kan ikke teknologien Copyright Agent bruker for å saumfare nettet og lete etter NTB sine bilder skille mellom en automatisk forhåndsvisning, og en manuell. Heller ikke mennesker kan det hvis man utformer dem likt. Likevel hevder NTB at det er en helt åpenbar prinsipiell forskjell. 

Når en teknisk plattform gjør det på mine vegne, så er det altså helt greit, ifølge NTB. Da gjelder visst ikke åndsverkloven. Da er nye eksemplarfremstillinger helt legitimt. Når jeg derimot gjør det samme manuelt, så må jeg betale dem. 

Teknisk sett kan en avis blokkere den automatiske genereringen av forhåndsvisning fra spesifikke plattformer når en lenke deles. De kan i teorien blokkere Facebook fra å kopiere bildet. Men svært få ønsker å gjøre det, fordi de vet at slik lenkedeling står for en betydelig del av trafikken – og dermed inntektene – til avisen.

Hvis det virkelig er åndsverkloven og tolkninger av sitatretten dette handler om, så gir det ingen mening at de aktivt legger til rette for bildedeling gjennom meta-tagger i artiklene, og samtidig sender ut økonomiske krav når noen høyreklikker på et bilde, eller skjermdumper et bilde, for å gjøre det samme manuelt.

NTB har dratt inn millioner på bilder brukt uten tillatelse

For å sette det på spissen: Jeg kan lett kode et script som automatiserer dette for meg. Programkode som gjør nøyaktig det samme som Facebook gjør, nemlig å hente ut bildet og republisere det et annet sted. Er det da lovlig? Er det den manuelle høyreklikkingen de er allergiske mot? Jeg kan ikke se at denne forskjellen er beskrevet noe sted i åndsverkloven. 

NTB tolker altså lovverket svært fritt alt etter hva som passer dem, men velger likevel en nedlatende og arrogant tone i sitt tilsvar, underforstått at det er alle vi andre som ikke forstår noenting. Hvis NTB mener det de skriver om fotografers rettigheter, om sitatrett, og åndsverkloven, så ville de ikke tillatt lenking på Facebook heller. Men det gjør de, fordi de har så mye penger å tjene på det.

Både deres skinnhellige prinsipper og åndsverkloven må altså vike når de har en egeninteresse i å se gjennom fingrene med den. Da er heller ikke fotografene, som de ynder å skyve foran seg, viktige lengre. De tjener ikke en krone på at NTB tillater lenke-forhåndsvisninger på alle sosiale medier. Mens avisene selv, og dermed indirekte NTB (som eies av de store mediehusene) gjør det gjennom økt trafikk og annonsesalg. 

Så dette handler ikke om lenking versus skjermdumper. Det NTB egentlig mener er at man skal følge god sitatskikk. Og det er jeg helt enig i! Når man deler en faksimile/skjermdump fra en artikkel, så skal det tydelig fremkomme hvor dette er hentet fra, og det skal være tydelig lenket tilbake til kilde-artikkelen – hvis mulig. Akkurat det som skjer automatisk når man deler en lenke på Facebook.

Det burde ikke være noen prinsipiell forskjell på om man gjør dette selv, eller overlater det til en maskin. 

Tybring-Gjedde måtte ut med 10.000 kroner for å ha brukt NTB-bilde

En streng tolkning av sitatretten vil nok gå i NTB sin favør. Men den som eier opphavsretten bestemmer selv når de vil benytte seg av dette lovverket. De er ikke pålagt å håndheve den. Hadde de vært det, ville ikke lenking på sosiale medier vært lov.

Men de velger å tillate det, fordi det tjener deres interesser. Deres bunnlinje. Men da må de være ærlige om det, og ikke late som om dette handler om helt andre prinsipper enn profitt. 

NTB er jo også enige i dette, fordi de to skjermdumpene jeg ble fakturert for, trakk de kravene for, nettopp fordi jeg kunne vise til god sitatskikk. Men da jeg debatterte NTBs kommersielle direktør Joakim Nilsson på NRK Dagsnytt Atten for et kvart år siden, sa han at de hadde nok vært litt snille med meg. Så kanskje de ikke mener det likevel? 

Og det er problemet. Nygaard skriver debattinnlegg om hvor åpenlyst det er at å dele andres bilder alltid er ulovlig, og at sitatretten nesten aldri gjelder for bilder. Samtidig så ettergir de sak etter sak når man tar debatten og viser til at man har fulgt god sitatskikk.

NTB tjener millioner på å operere i et landskap som er grumsete, og hvor de har alt å vinne på at grumset består. De er avhengige av at folk flest ikke vet hvilke lover som gjelder, og dermed betaler av ren frykt. På tross av gjentatte forespørsler fra meg, nekter de å klargjøre hvilke retningslinjer de egentlig følger. Derfor måtte jeg avpublisere 20 år med bloggposter i frykt for å ellers våkne opp til et nytt økonomisk krav en dag de ikke følte for å være så snille med meg lengre.

Sånn kan ikke et seriøst selskap oppføre seg. 

Ved å enkelt og greit stille krav om god sitatskikk, vinner alle parter. En fri debatt kveles ikke. Viktig mediekritikk får blomstre. Avisene får trafikken de ønsker seg. Mediehus og NTB tjener penger.

Så hvis lenking er noe «enhver [kan] gjøre fritt», «uavhengig av opphavsrett», slik Nygaard selv skriver, må de også være enige i at lenkede skjermdumper generelt sett er noe de burde la enhver gjøre fritt, uavhengig av opphavsrett.

Noe annet er fullstendig selvmotsigende og ulogisk. 

2019:

NTB scanpix setter ned foten: Sender pengekrav til norske nettsteder som bruker bilde uten tillatelse