PFU: Greit å kalle aktivist for «klimafanatiker»

Etter at Nettavisen hadde intervjuet Vebjørn Bjelland Berg om hans klimaengasjement, slo de opp saken med tittelen «Vebjørn (27) er klimafanatikeren som limer seg fast til veien: – Staten driver et massemordsprosjekt».

Berg klaget avisa til Pressens Faglige Utvalg (PFU) for bruken av ordet «klimafanatiker» i tittelen, har Journalisten tidligere omtalt. Han opplevde ordbruken som ærekrenkende og nedverdigende.

Nettavisen avviste selv presseetiske overtramp i sitt tilsvar til klagen:

«Prinsipielt vil vi hevde at Nettavisen og andre medier har full rett til å bruke begrepet 'fanatiker' slik vi selv måtte vurdere det. Begrepet er en beskrivelse, og dermed gjenstand for vår subjektive oppfatning».

Avisa viste også til en sms-utveksling der intervjuobjektet tilsynelatende godkjenner bruk av betegnelsen. Denne utvekslingen mente Berg måtte forstås som sarkasme.

Da utvalget behandlet klagen onsdag 1. mars, konkluderte de med at avisa ikke hadde brutt god presseskikk.

I uttalelsen står det at PFU mener klager måtte tåle at redaksjonen valgte å beskrive ham på denne måten, og at de ikke kan se at omtalen medfører en belastning av typen som rammes av punkt 4.3 i Vær varsom-plakaten.

«Det er heller ikke en sterk beskyldning av faktisk art, som utløste klagers rett til samtidig imøtegåelse, jf. VVP 4.14», står det i uttalelsen.

PFU-medlem Nina Fjellheim påpekte under diskusjonen likevel at «klimafanatiker» ikke er noe nøytralt begrep.

– «Klimaaktivist» hadde vært mer positivt vinklet enn «fanatiker». Når man velger å vinkle så skarpt som man gjør i denne saken, kan man se på om man bør tone ned begrepsbruken så den ikke blir så hardtslående som den ellers blir, sa Fjellheim.

Hun advarte også journalister mot å legge seg på en humoristisk, uformell tone i kommunikasjon med kilder, for å verne seg mot misforståelser.

LES OGSÅ:

PFU: Dagbladet brøt god presseskikk