Aftenposten misforsto, men tilgis av PFU

Pressens Faglige Utvalg mener Aftenposten misforsto fakta i en sak om advokatfirmaet Steenstrup Stordrange, men brøt likevel ikke god presseskikk.

Denne artikkelen er over ti år gammel og kan derfor inneholde utdatert informasjon.

Advokatfirmaet ble i Aftenposten 3. august 2004 anklaget for å ha en praksis der «advokatene personlig må punge ut dersom klientene ikke kan betale advokatregningen». Saken var blant annet basert på et intervju med advokat Ingjald Ørbeck Sørheim som måtte betale 1,4 millioner kroner i en sak. Men Ørbeck Sørheim var ikke på dette tidspunkt partner i Steenstrup Stordrange, han kjøpte tjenester av firmaet og ble derfor fakturert for saksutgiftene.

Partner og etikkansvarlig Ian W. Kenworthy i Steenstrup Stordrange, mener denne misforståelsen senere ble lagt til grunn både for debattinnlegg om saken i Aftenposten og også i en lederartikkel i avisen. Også på dette punktet får han til en viss grad støtte av PFU. Men siden Kenworthy fikk anledning til å oppklare denne misforståelsen både i den første artikkelen, der han var intervjuet, og i et senere debattinnlegg, mener PFU at Aftenposten «etter en samlet vurdering» har holdt seg innenfor god presseskikk.

Kenworthy klaget også på at Aftenpostens journalist brukte opptaker under telefonintervjuet, uten at advokaten ble gjort oppmerksom på det. Om dette sier PFU:

«Pressens Faglige Utvalg har tidligere uttalt at det normale bør være at journalister gjør intervjuobjekter oppmerksom på at lydopptak blir gjort. Utvalget antar imidlertid at denne arbeidsform etter hvert er velkjent i kretser som jevnlig har kontakt med pressen. Ut fra dette kan ikke utvalget se at Aftenpostens medarbeider i dette tilfelle har gjort noe presseetisk uakseptabelt.»

Powered by Labrador CMS