EU nådde ikke fram i PFU

Etter en samlet vurdering konkluderer Pressens Faglige Utvalg med at TV 2 og TV 2 Nettavisen ikke har brutt god presseskikk i saken.

EU-kommisjonens ambassadør til Norge, Percy Westerlund, klaget på to innslag i TV 2-nyhetene om det som ble betegnet som «en ny EU-kampanje beregnet på skolebarn».

- Norge ble hengt ut

TV 2-nyhetene hadde 12. desember 2004 et reportasjeinnslag som ble introdusert slik fra studio:

«I en ny EU-kampanje beregnet på skolebarn, blir Norge hengt ut til spott og spe. I materialet som EU-kommisjonen står bak, latterliggjøres land som står utenfor EU, og vi nordmenn blir stemplet som grådige, ondskapsfulle og miljøfiendtlige.»

EU-kommisjonens ambassadør påklager at han i begge sendinger er blitt kryssklippet på en slik måte at han tilsynelatende bekrefter journalistens uriktige påstander.

Westerlund reagerer særlig på at han i det andre nyhetsinnslaget, hvis formål var å rette opp det feilaktige inntrykket han mente det første innslaget hadde skapt, i stedet opplever et nytt eksempel på forvrengning av intervjumaterialet. I klagen inngår også to artikler TV 2 Nettavisen brakte om samme sak, begge med den konstaterende tittelen «EU gjør narr av Norge».

TV 2 avviser

TV 2 avviser klagen på alle punkter, og hevder at reportasjene var ment å framstå med ironisk snert og glimt i øyet, og ikke som tung, analytisk samfunnskritikk. Ifølge redaksjonen hang utformingen sammen med ønsket om å gi temaet et ungdommelig, friskt og uhøytidelig preg.

TV 2 kan ikke se at klagerens detaljinnvendinger samsvarer med den tilnærming til debatten om barns og unges forhold til EU som reportasjene søker å belyse. At klageren ikke liker den redaksjonelle vinklingen, kan etter TV 2s mening ikke innebære at god presseskikk ikke er fulgt.

PFU viser generelt til Vær Varsom-plakatens punkt 3.3, der det heter: «Det er god presseskikk å gjøre premissene klare i intervjusituasjoner og ellers i forhold til kilder og kontakter.» Utvalget viser generelt også til punkt 4.4: «Sørg for at overskrifter, henvisninger, ingresser og ut- og innannonseringer ikke går lengre enn det er dekning for i stoffet.»

Forstår reaksjonen

I det påklagede tilfellet kan utvalget forstå klagerens reaksjon på de ferdige reportasjeinnslagene, siden han åpenbart, ut fra intervjusituasjonen, hadde forventet et annet resultat. Hvorvidt han er blitt kryssklippet på en presseetisk uakseptabel måte, kan utvalget vanskelig ta stilling til uten å ha sett råopptak av intervjuene.

- Når det dreier seg om politisk reportasje, der takhøyden må være stor for hva pressen skal ha anledning til å legge inn av fortolkninger, vil utvalget likevel advare mot redigering og spissing som nærmer seg manipulasjon av intervjuobjekters utsagn. Selv om det i dette tilfellet kan konstateres at redaksjonen har gått langt i sin utlegning av hva det presenterte materialet beregnet på barn og unge omhandler, mener utvalget at reportasjene må kunne aksepteres som de uhøytidelige, friske innspill til debatt som de angivelig var ment å være, heter det i PFUs uttalelse.